Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. с участием прокурора Карташева С.Ю. адвоката Бережного А.Н. истца Костаняна А.М. представителей ответчика ФИО23 Муравьева А.А., Гаспаровой К.В., Литвинова Я.С. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаняна А.М. к ФИО22 о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Костанян А.М. обратился в суд с иском к ФИО24 о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. При этом в иске указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ФИО25 он был уволен из <данные изъяты> по п. «Е» ст.58 Положения о <данные изъяты> Свое увольнение считает незаконным, поскольку аттестация, которая явилась основанием для его увольнения произведена с нарушением установленного порядка ее проведения, была необъективной и предвзятой, аттестационная комиссия проводилась без его присутствия, во время когда он находился на лечении в больнице. Во-вторых, были нарушены порядок и условия прекращения службы в <данные изъяты> по сокращению штатов. В результате увольнения, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных потерей работы, душевными переживаниями, страхом за будущее семьи, дискриминацией в сфере труда, унижением прав и свобод, что в силу ст.2 Конституции РФ является высшей ценностью человека. Компенсацию подлежащего возмещению морального вреда он оценивает в <данные изъяты> В дальнейшем Костанян А.М. уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать в его пользу <данные изъяты>, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях. В судебном заседании истец Костанян А.М. поддержал требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил в <данные изъяты> о том, что находится на <данные изъяты>, потому что был на <данные изъяты> и сообщил своему непосредственному начальнику, в этот день он вообще не выходил на работу, в медицинской карте отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал <данные изъяты> с утра уже был в <данные изъяты>. О своем несогласии с текстом аттестацией он доводил это в устной форме до ФИО26 и ФИО27 О том, что конечная дата проведения аттестации установлена на ДД.ММ.ГГГГ не знал. Он не предпринял никаких мер, чтобы отложить проведение аттестации, поскольку <данные изъяты>, испытывал <данные изъяты> и не мог на тот момент думать о работе. Только по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что без него была проведена внеочередная аттестация, с момент которой прошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Костанян А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, обратился к врачу, поскольку работать не мог. <данные изъяты> сказал, что у подозрение на <данные изъяты> и надо обязательно лечиться. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, сразу предупредив своего непосредственного руководителя ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ его вызвал ФИО29 сказал, что надо приехать написать рапорты о том, чтобы аттестацию проводили в его отсутствие. Он сказал ФИО14, что приедет после процедур, отпросился <данные изъяты> и поехал в <данные изъяты> ФИО30 знал, что он приехал с <данные изъяты>. В <данные изъяты> он взял свою аттестацию, прочитал ее и сразу пошел к ФИО10 Аттестация была в корне неверной, поскольку показатели работы должны быть учтены за весь период работы, а не за ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказал: <данные изъяты>. Он сказал, что <данные изъяты> Он был на <данные изъяты> и ФИО10 это знал. По ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения аттестации, ему пытались вручить уведомления, но он отказался, поскольку находился на <данные изъяты> и плохо понимал происходящее. Подтверждающие нахождение его на <данные изъяты> документы были предоставлены работодателю, нареканий с его стороны не было, <данные изъяты>. В момент проведения аттестации он находился на <данные изъяты>, прийти на аттестацию не мог по уважительным причинам. Представители ответчика ФИО31 Литвинов Я.С., Гаспарова К.С. и Муравьев А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования и просили суд в удовлетворении иска отказать. При этом представитель ответчика Литвинов Я.С. суду пояснил, что в ФИО32 проводилась внеочередная аттестация, порядок и сроки которой были оговорены в Законе «О полиции» и в Указе Президента № 251 от 01.03.2011г., в котором конечной датой проведения аттестации установлено ДД.ММ.ГГГГ Эта дата была обязательная для всех, на всей территории РФ, также, как и в части проведения процедуры самой аттестации. Считает, для того, чтобы провести аттестацию согласно Указу Президента до 01.08.2011г., ответчик сделал все возможное. Если истец мог прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ, он мог бы явиться и ДД.ММ.ГГГГ Костанян А.М. не предпринял никаких мер к извещению работодателя о нахождении на <данные изъяты> и злоупотребил своим правом. Истец нарушил Приказ№ о том, что не сообщил в <данные изъяты> о своем нахождении на <данные изъяты>. Истец был уведомлен о предстоящем проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ему направлялось уведомление, он давал пояснения о том, что порвал рапорты, не согласившись с выводами по тексту аттестации. При этом истец всячески препятствовал действиям ФИО33 в попытках уведомить его. Костанян А.М. мог заявить о перенесении аттестации на более поздний срок до ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что он <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 60 Положения о службе в ФИО34, Приказ может быть обжалован в месячный срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, правовой акт может быть оспорен, истцом этого сделано не было. Представитель ответчика Муравьев А.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что у истца на <данные изъяты>. Изначально сотрудникам были представлены уведомления о предстоящее сокращении, уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент все сотрудники уже знали о предстоящей реорганизации. Затем был издан Приказ ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> которого гласит, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № « Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ФИО36», в котором были указаны графики, план проведения, правомочность вынесения комиссией решений, а также определен состав комиссии. После этого с приказом ознакомили всех сотрудников, данные сведения доводились на совещаниях и на занятиях. Для уведомления истца о дне проведения аттестации, ими направлялись письменные уведомления, и был составлен рапорт о неполучении истцом уведомления. Истец знал о дате и времени проведения аттестации, но тем не менее, на проведение ее не явился. Работодатель не знал, что истец находился на больничном, согласно Приказу №, о своем заболевании он должен был сообщить в <данные изъяты> чего сделано не было. Соответственно, работодатель не знал о том, что истец отсутствовал на заседании аттестационной комиссии по уважительной причине. Вакансии истцу не предлагались, так как вакансий не было и нет, реальное сокращение штата было, около <данные изъяты> было сокращено. <данные изъяты> ФИО37 имеет право предлагать должности только согласно <данные изъяты> «Положения о ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства дела были допрошены свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что <данные изъяты> Будучи повторно допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 также суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он <данные изъяты> Будучи повторно допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 суду пояснил, что он <данные изъяты> Свидетель ФИО16 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО15 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО17 суду пояснил, что <данные изъяты> Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как увольнение произведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Костанян А.М. был принят на <данные изъяты> и согласно контракту, заключенному между ФИО40 с истцом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в ФИО41, после истечения срока контракта в ДД.ММ.ГГГГ он фактически был продлен, хотя аттестация истца проведена не была. <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ФИО42 <данные изъяты> Костанян А.М., зачисленный в распоряжение ФИО43 был уволен из ФИО44 по <данные изъяты> Положения о службе в ФИО45, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Основанием увольнения послужили выводы аттестационной комиссии, которая не рекомендовала истца для прохождения службы в полиции и представление к увольнению. <данные изъяты> Вопросы увольнения сотрудников со службы в ФИО46, а также вопросы проведения аттестаций данных сотрудников в настоящее время регламентированы статьёй 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами установлен следующий порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями: В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе (назначение на любую другую предложенную вакантную должность) либо перемещения на службу в другую местность (назначение на любую другую предложенную вакантную должность в подразделении органов внутренних дел, дислоцированных в пределах одного или другого субъекта Российской Федерации). Первым этапом в рамках предстоящего увольнения из органов внутренних дел является вручение уведомления о предстоящем увольнении. Уведомление сотрудников органов внутренних дел о предстоящем увольнении вручается под роспись непосредственным начальником не позднее, чем за два месяца до увольнения с указанием им даты получения уведомления. В соответствии со ст.25 Закона «О занятости населения» уведомление территориального органа службы занятости о проведении организационно-штатных мероприятий в письменной форме производится не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, срок уведомления больше - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В уведомлении указываются должность, профессия, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Вторым этапом является зачисление сотрудника в распоряжение органов внутренних дел приказом начальника органа внутренних дел в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 16.1 Положения о службе. Срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел, который составляет не более 2-х месяцев и в эти же сроки с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по сокращению штатов, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.До представления к увольнению сотрудники направляются на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования, которая проводится в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. При получении направления органа внутренних дел для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, сотрудник обязан в течение 2-х недель прибыть в военно-врачебную комиссию для прохождения освидетельствования. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника. В судебном заседании было установлено, что реформирование органов внутренних дел в течении ДД.ММ.ГГГГ было основной темой совещаний всех структур, в том числе ФИО48, в состав которого входит и ФИО49 Приказом ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организационно-штатных вопросах» утверждено штатное расписание ФИО51 ( <данные изъяты> приложение №). При этом <данные изъяты> приказа гласил :»обеспечить соблюдение прав сотрудников органов внутренних дел РФ и работников при проведении организационно-штатных мероприятий».( <данные изъяты> При этом, поскольку в целом формировалась иная структура органов внутренних дел, нельзя не согласиться с позицией ответчика об обязательности соблюдения процедуры её формирования, в том числе, через увольнение по сокращению штата, однако при этом не могут быть нарушенными права отдельных работников. Согласно <данные изъяты> Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Судом установлено, что истец Костанян А.М. был предупрежден о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, врученным ему под роспись, но с ним не была проведена предварительная беседа об основаниях увольнения, не разъяснялись льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, не было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, несмотря на то, что Костанян А.М. не отказывался от ее прохождения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено в судебное заседание доказательств, что при сокращении Костаняна А.М. были соблюдены требования ст.25 Закона «О занятости населения и сообщено в службу занятости о его высвобождении. Также суд считает, что внеочередная аттестация по вопросу рекомендации истца Костаняна А.М. для дальнейшей службы в <данные изъяты> произведена с нарушением установленного порядка проведения, поэтому суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в той степени, в которой оно нарушено работодателем. Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.2011г. № 251 установлен срок проведения внеочередной аттестации до 1 августа 2011г. в установленном законодательством РФ порядке. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 приказано провести до ДД.ММ.ГГГГ внеочередную аттестацию сотрудников, претендующих на замещение должностей <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> приказа, в части неурегулированной Приказом ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ № работа аттестационных комиссий осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также настоящим приказом. Согласно <данные изъяты> Приказа неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения внеочередной аттестации сотрудника, не обратившегося с рапортом о проведении аттестации в его отсутствие является грубым нарушением, влекущим увольнение из <данные изъяты>. При этом согласно <данные изъяты> было разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников при соблюдении <данные изъяты> приказа<данные изъяты> Согласно Приказа ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ФИО55 утверждены порядок, сроки, план и схема проведения внеочередной аттестации сотрудников ФИО56 а также данным Приказом дублируются положения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57, в соответствии с которым Костанян А.М. был зачислен в распоряжение ФИО58. С данным приказом истец ознакомлен не был, но в судебном порядке его не оспаривал. Во исполнение положений ст. 54 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ, ст. 17 Положения, Указа президента от 01.03.2011 № 251, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской федерации» предусмотрено принятие аттестационной комиссией одного из трех решений : рекомендовать для прохождения службы в полицию на должность, на которую сотрудник претендует ; рекомендовать для прохождения службы в полицию на должность, с меньшим объемом полномочий или нижестоящие должности ; не рекомендовать для прохождения службы в полицию, предложить продолжить службу в другом подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, нижестоящей, должности. Как было установлено в судебном заседании проведение аттестации в отношении сотрудников ФИО60 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Текст аттестации на ФИО3 был подготовлен начальником <данные изъяты> ФИО10, который проработал совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ С текстом аттестации Костанян А. М. был ознакомлен заранее ДД.ММ.ГГГГ, до проведения заседания аттестационной комиссии, что в судебном заседании было подтверждено пояснениями самого истца, а также свидетельскими показаниями, а также его пытались уведомить до дате и месте проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения уведомления Костанян А.М. отказался. Состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ аттестация была проведена <данные изъяты> в отсутствие Костаняна А.М. Выводы и рекомендации комиссии - <данные изъяты> что отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Решение принято единогласно. Решением начальника ФИО64 утверждены текст данной аттестации и вывод по ней( <данные изъяты> Дав оценку всем представленным суду доказательств, суд считает, что проведенная в отношении Костаняна А.М. аттестация не следовала принципам, закрепленным в <данные изъяты> Инструкции, а именно, принципам высокого организационного уровня, гласности, строгого соблюдения процедуры проведения аттестационной комиссии, а именно приказ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников <данные изъяты>», был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения в отношении истца - <данные изъяты>, истец ознакомлен не был. В соответствии с <данные изъяты>. Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Судом установлено, что заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ состоялось без достаточного выяснения уважительности или неуважительности причин неприбытия Костаняна А.М. на заседание аттестационной комиссии, несмотря на то, что Костанян А.М. после ознакомления с текстом аттестации довел до сведения как своего непосредственного начальника ФИО65 так и до начальника <данные изъяты> ФИО18, что он не согласен с текстом аттестации и желает лично участвовать при проведении аттестации, что ими в судебном заседании не оспаривалось. Также в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костанян А.М. на <данные изъяты>. Для ознакомления с текстом аттестации и извещения о дате аттестации он приехал с <данные изъяты>, о чем знали ФИО14 и ФИО18 При этом допрошенные в судебном заседании ФИО14 и начальник <данные изъяты> ФИО10 не отрицали тот факт, что в их функциональные обязанности входит <данные изъяты> и они были обязаны знать, где находится их подчиненный сотрудник. Действительно, судом установлено, что ФИО3 нарушил положения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщил о своем <данные изъяты> и о нахождении на <данные изъяты> ФИО66 и сведения о нахождении его на <данные изъяты> не занесены в Журнал учета сведений <данные изъяты> однако данными своими действиями Костанян А.М. лишь нарушил порядок сообщения о нахождении на <данные изъяты>, однако несоблюдение данного порядка не свидетельствует об отсутствии уважительных причин для неявки на заседание аттестационной комиссии. Кроме того, как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был издан именно в целях контроля за тем, в какие лечебные учреждения обращаются сотрудники для исключения случаев необоснованного обращения в медицинские учреждения, не входящие в систему ФИО67 <данные изъяты> В судебном заседании истец настаивал на том, что о нахождении на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил своего непосредственного руководителя <данные изъяты> ФИО14 Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Костанян А.М. на службе не был, приехал в <данные изъяты> с <данные изъяты> и после выраженного им мнения о несогласии с текстом аттестации вновь уехал, на работе не был ДД.ММ.ГГГГ он, то есть ФИО68 знал о нахождении на <данные изъяты> Костаняна А.М. и сообщил об этом ФИО10 Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что он ошибся о том, что знал о нахождении истца на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и об этом он узнал только после ДД.ММ.ГГГГ и тогда же сообщил ФИО10 Суд критически относится к данным показаниям, поскольку показания свидетеля ФИО14 противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании первоначально. К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что он не знал, что ФИО3 находится на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Костанян А.М. работал, он не знал о его нахождении на <данные изъяты>, суд также относится критично, поскольку они противоречат показаниям истца, свидетеля ФИО14, а также исследованным листкам нетрудоспособности <данные изъяты> и исследованной судом медицинской картой Костаняна А.М,. из записи в которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами на <данные изъяты>, ему был оформлен лист временной нетрудоспособности, он был направлен для сдачи <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ сдавал <данные изъяты> Факт нахождения истца на <данные изъяты> сначала на <данные изъяты>, а потом на <данные изъяты> именно с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованными судом медицинскими документами, то есть письменными доказательствами, сомневаться с достоверности которых у суда не имеется никаких законных оснований. При этом суд считает, что истец не злоупотребил своим правом, поскольку он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО70 о нахождении на <данные изъяты>, а как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 замещал его, так как он находился на выезде из ФИО4. Представленный суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по мнению суда также не опровергает исследованные судом документы о нахождении истца с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в ФИО71 Свидетель ФИО10 суду пояснил, что служебной проверки по факту отсутствия ФИО3 в указанные дни на службе не проводилось, они направили уведомление истцу почтой, однако истец отказался его получать. Однако утверждение свидетеля об отказе ФИО3 от получения уведомления направленного ему путем почтовой связи опровергается ответом ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что письмо возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отказом от получения. Также в данном ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ извещение было выдано <данные изъяты>, но адресат отсутствовал дома. Однако судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на приеме у <данные изъяты>, у <данные изъяты>. Поэтому суд считает, что у истца Костаняна А.М. имелись уважительные причины для неявки на заседание аттестационной комиссии в ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился на амбулаторном лечении в связи с <данные изъяты> и его непосредственное руководство знало о факте нахождения на <данные изъяты> и обязано было поставить об этом в известность аттестационную комиссию ФИО74 и у аттестационной комиссии не было оснований признавать причины неявки Костаняна А.М. на заседание неуважительными и проводить заседание аттестационной комиссии в отношении Костаняна А.М. в его отсутствие. Доводы представителей ответчиков о том, что Костанян А.М. должен был уведомить о наличии уважительных причин именно председателя аттестационной комиссии ФИО75 суд считает необоснованными, поскольку как установлено судом с приказом начальника ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ФИО76 истец ознакомлен не был, данный приказ поступил в ФИО78 уже в период нахождения истца на <данные изъяты>, в связи с этим Костанян А.М. никем не был уведомлен о том, что о факте нахождения на <данные изъяты> он обязан уведомить именно председателя аттестационной комиссии, а не непосредственного руководителя. Таким образом, суд считает, что внеочередная аттестация в отношении Костаняна А.М. была проведена с нарушением процедуры ее проведения, установленной как <данные изъяты> Инструкции, так и <данные изъяты> приказа ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ № «, <данные изъяты> Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО80 и как следствие незаконным является и увольнение истца на основании данной аттестации. Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не было добыто доказательств свидетельствующих о предвзятости и необьективности проведенной аттестации в отношении Костаняна А.М. Судом установлено, что при проведении аттестации были всесторонне и объективно исследованы все материалы, характеризующие деловые, нравственные и личные качества Костаняна А.М., его отношение к выполнению служебных обязанностей и в этой части доводы истца являются необоснованными и надуманными. Согласно <данные изъяты> Положения увольнение со службы сотрудников ФИО81, состоящих на должностях <данные изъяты>, производится: - <данные изъяты> При этом данное Положение по мнению суда имеет большую юридическую силу, чем Положение о ФИО82 ( приложение № к приказу ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания для расторжения трудового договора (контракта) и соблюдение установленного порядка увольнения, поэтому именно ответчиком должны были быть представлены доказательства, полномочий лица, подписавшего приказ об увольнении Костаняна А.М., поскольку приказ об увольнении <данные изъяты> ФИО84 Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду, доказательств, подтверждающих делегирование ФИО106 полномочий по увольнению сотрудников ФИО85, состоящих на должностях <данные изъяты>, к которому и относится должность истца ВРИО начальника ФИО86 Кроме того, согласно буквальному анализу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО87. - ФИО88 был назначен ВРИО начальника ФИО89 на время нахождения в отпуске начальника ФИО90 с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продолжал исполнять указанные обязанности и на какой период ФИО20 был предоставлен отпуск, суду не предоставлено, несмотря на то, что судом предлагалось представителю ответчика представить такие доказательства. Поэтому доказательств того, что ФИО19, издавший приказ об увольнение ФИО3 мог издавать и подписывать от имени ФИО91 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении в ходе рассмотрения дела не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что указанное должностное лицо, действовало без надлежащих полномочий. Порядок и условия прекращения службы в ФИО92 по всем основаниям, в том числе по сокращению штатов, установлен в главе <данные изъяты> Положения о службе в ФИО93, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ, пунктом <данные изъяты> Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов (<данные изъяты>) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Однако, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм, Костаняну А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение всего периода проведения процедуры сокращения <данные изъяты> и достаточных доказательств того, что таких вакантных должностей не имелось, суду не предоставлено, а представленная в суд ответчиком справка об отсутствии вакантных должностей достаточным доказательством этого обстоятельства не является. Кроме этого, данных об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Костаняну А.М., в другой местности, суду также не представлено. Поскольку судом установлено, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения по сокращению штатов, его требования о восстановлении на работе, на основании ст.394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» являются законными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 65 Положения, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда.В соответствии с положениями ч. 4-5 ст.54 федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции...Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации... подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, законодательно закреплено право работодателя путем проведения аттестации делать вывод о том, соответствует ли аттестуемый занимаемой должности и подлежит ли он трудоустройству во вновь созданной структуре на той должности, на которую претендует. И соответственно за пределами компетенции суда находится предопределение итогов этой аттестации и поэтому суд, признавая проведенную аттестацию и как следствие увольнение незаконными, не имеет права фактически назначить работника на должность. Суд не вправе подменить процедуру, предусмотренную законом для занятия должности во вновь созданной государственной структуре - полиции, поэтому истец подлежит восстановлению в распоряжение органов внутренних дел - ФИО95. Утверждения представителя ответчика о том, что поскольку Костанян А.М. не ставил вопрос о признании приказа об увольнении незаконным, поэтому требования о восстановлении на работе являются необоснованными, суд считает надуманными, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ№2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным, уволенный работник подлежит восстановлению на работе. При этом закон и разъяснения Пленума ВС РФ не связывают восстановление на работе как следствие незаконного увольнения с обязательным заявлением требования о признании приказа незаконным. Истцом заявлены также требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> При этом в представленном расчете истец указал и подтвердил это в заседании, что при увольнении ему было выплачено единовременное выходное пособие в сумме <данные изъяты> и премия в сумме <данные изъяты>, а всего выплачено <данные изъяты>, его среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, исчисленный согласно справке представленной ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения) составляет с учетом <данные изъяты> и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула у истца за указанный период составляет <данные изъяты> В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» выплаченное выходное пособие засчитывается в счет оплаты, причитающейся в качестве оплаты периода вынужденного прогула. Судом установлено, что при увольнении истцу Костанян А.М. было выплачено <данные изъяты>, а сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, то есть сумма фактически выплаченных истцу сумм превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Костаняна А.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо отказать. В силу ч. 7 ст.394 ТК РФ в случаях установления увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд, может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении со службы. Суд полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу Костаняну А.М. работодателем, в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда истцу должно быть отказано. В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. Данные требования закона также закреплены в Постановлении №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года. Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Костаняна А.М. к ФИО97 о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным решение аттестационной комиссии ФИО98, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии ФИО99 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костаняна А.М.. Восстановить ФИО3 в распоряжение ФИО103 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО101 в пользу Костаняна А.М. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Костаняна А.М. к ФИО105 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий