Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                            г.Каменск-Шахтинский

       Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием адвоката Корбейника А.В.,

представителя истца Сунцова А.В.,

ответчика Калашниковой Е.Н.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян В.О. к Калашниковой Е.Н. о взыскании компенсации расходов, связанных с производством неотделимых улучшений имущества, взыскании доплаты по договору мены

У С Т А Н О В И Л :

Айрапетян В.О. обратилась в суд с иском к Калашниковой Е.Н. о взыскании компенсации расходов, связанных с производством неотделимых улучшений <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> и доплаты за <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, переданную ответчику при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, а также ФИО7 и ответчиком Калашниковой Е.Н. был заключен договор мены жилыми помещениями, согласно условий которого в совместную собственность истца и ФИО7 перешла <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, -а в собственность Калашниковой Е.Н. -жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Кроме этого, ответчица получила в качестве доплаты за <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение: в собственность Калашниковой Е.Н. была возвращена <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность Айрапетян В.О. и ФИО7 - жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании с Калашниковой Е.П. в пользу Айрапетян В.О. и ФИО7 доплаты в размере <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.167 ГК РФ, не рассматривался и по существу не разрешался. С момента регистрации в Федеральной регистрационной службе <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, истец производила за счет собственных средств неотделимые улучшения данной квартиры в виде выполнения капитального ремонта жилого помещения. За счет собственных средств Айрапетян В.О. были приобретены строительные материалы и инструменты на сумму <данные изъяты>, которые были использованы при проведении работ, которые являются неотделимыми от жилого помещения. Данные работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается товарными и кассовыми чеками, накладными на отпуск строительных материалов. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, оплаченных истцом ФИО9, с которым был заключен договор на выполнение строительных работ, и который выдал Айрапетян В.О. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о факте выполнения данных работ и принятии их ею по качеству. Общая сумма затрат на проведение ремонтных работ составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказывается истцу возместить стоимость строительных материалов, выполненных работ и доплаты за квартиру в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Айрапетян В.О., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, однако направила свое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Калашниковой Е.Н. в пользу истца Айрапетян В.О. компенсацию расходов, связанных с производством неотделимых улучшений <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты>, доплату за квартиру, переданную ответчице при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом суду пояснил, что ответчик получила в качестве доплаты за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела по иску Калашниковой Е.Н. к Айрапетян В.О., ФИО20. о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в которых присутствует <данные изъяты> ответчику истцом денежных средств, хотя в договоре мены это и не было отражено, но это было устное соглашение, в подтверждение которого Калашниковой Е.Н. были выданы расписки о получении денежных средств. Ремонт делался, поскольку жилое помещение было в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается справкой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент осмотра <данные изъяты>.

Ответчик Калашникова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований Айрапетян В.О. отказать в полном объеме. При этом суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом право формировать предмет иска и его основания принадлежит только истцу.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетян В.О. вместе с <данные изъяты> и ответчиком Калашниковой Е.Н. был заключен договор мены жилыми помещениями, согласно условий которого в совместную собственность истца и Айрапетян Э.Р. перешла <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, -а в собственность Калашниковой Е.Н. -жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

На основании решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение: в собственность Калашниковой Е.Н. была возвращена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность Айрапетян В.О. и ФИО17 - жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> ( материалы дела № )

Айрапетян В.О. в заявленных исковых требованиях просит суд взыскать с Калашниковой Е.Н. доплату за <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, переданную ответчику при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании с Калашниковой Е.П. в пользу Айрапетян В.О. и ФИО16 доплаты в размере <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.167 ГК РФ, не рассматривался и по существу не разрешался.

Как установлено судом из исследованного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между сторонами, договор мены не содержит никаких условий о доплате Айрапетян В.О. Калашниковой Е.Н. <данные изъяты> за обмен жилыми помещениями при заключении договора. Какие-либо иные дополнительные письменные соглашения о доплате за обмен жилыми помещениями не заключались.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о доплате в сумме <данные изъяты> за обмен жилыми помещениями и Айрапетян В.О. передала ответчику Калашниковой Е.Н. денежные средства <данные изъяты> что подтверждается находящейся в материалах предыдущего гражданского дела <данные изъяты>.

Однако каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что между сторонами- истцом и ответчиком при заключении договора мены было достигнуто соглашение о доплате <данные изъяты> за обмен жилыми помещениями и доказательств, подтверждающих факт передачи Айрапетян В.О. денежных средств в качестве доплаты за обмениваемое жилое помещение в сумме <данные изъяты> суду представлено не было. Решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. Айрапетян В.О., давая пояснения говорила о <данные изъяты>. Находящаяся в материалах гражданского дела № <данные изъяты><данные изъяты> не может быть оценена судом как доказательство в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ на относимость, допустимость и достаточность, поскольку данная <данные изъяты> не заверена, в судебное заседание <данные изъяты> не представлен, а Калашникова Е.Н. отрицает факт своей подписи в представленной <данные изъяты> и факт получения денег в качестве доплаты за жилое помещение. Кроме того, и представленная <данные изъяты> о выплате небольшими суммами Калашниковой Е.Н. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что данные денежные средства передавались истцом ответчику в качестве доплаты по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик давая пояснения как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем поясняла, что Айрапетян В.О. <данные изъяты>. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании доплаты истец не представила, исковых требований о взыскании с ответчика Калашниковой Е.Н. суммы неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявляла и данные исковые требования не были предметом судебного разбирательства.

Также истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с производством неотделимых улучшений в виде выполнения капитального ремонта жилого помещения- <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, которые складываются из стоимости приобретенных строительных материалов и инструментов, а также оплаты стоимости ремонта строителям.

В обоснование данных заявленных исковых требований истцом представлены накладные, товарные и кассовые чеки на сумму <данные изъяты>, расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельские показания ФИО11 Дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что истцом и его представителем не было доказано путем предоставления совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, что истцом Айрапетян В.О. были произведены неотделимые улучшения в виде выполнения капитального ремонта жилого помещения- <адрес>, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями данного жилого помещения, которое требовало капитального ремонта, а также не доказан объем произведенных ремонтных работ и фактически понесенные затраты на приобретение необходимых строительных материалов для производства ремонта именно в данном жилом помещении и на оплату выполненных ремонтных работ. Как установлено в судебном заседании договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о состоянии обмениваемого жилого помещения- <адрес>. Акт приема-передачи жилого помещения или иного документа, содержащего сведения о состоянии спорной квартиры при обмене жилыми помещениями не составлялось ни при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, ни после возвращения сторон в первоначальное положение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Документального подтверждения того, в каком состоянии находилась указанная квартира на момент передачи ее Айрапетян В.О. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и требовала ли она капитального ремонта, а так же доказательств того в каком состоянии, с какими произведенными ремонтными работами она была передана после возвращения сторон в первоначальное положение истцом Калашниковой Е.Н. суду не представлено. Как бесспорно установлено в судебном заседании договор подряда на производство ремонтных работ не заключался Айрапетян В.О., смета на производство ремонтных работ или иной документ, в котором был отражалось какие производятся по заказу истца ремонтные работы, какова их стоимость, какие строительные материалы необходимы для данного объема работ и каково их количество не составлялись и суду не представлены. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель пояснил, что <данные изъяты> Ответчик Калашникова Е.Н. оспаривает, что в квартире были сделаны указанные виды ремонтных работ, утверждая, что квартира наоборот приведена в полную непригодность. Представленные суду фотографии в материалах дела №. не позволяют прийти к выводу о производстве в квартире указываемого истцом капитального ремонта в конкретном объеме. Также истец просит взыскать расходы на приобретение инструментов для ремонта, однако свидетель ФИО11 суду пояснил, что они использовали свои инструменты.

Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд считает, что истец Айрапетян В.О. не представила суду достаточной совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих производство ею неотделимых улучшений <адрес>, принадлежащей ответчице в виде капитального ремонта данной квартиры, из представленных по делу документов не представляется возможным определить размер фактических затрат на ремонт спорного недвижимого имущества, а также установить виды и объемы произведенных работ и размер их оплаты.

Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

                          Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Айрапетян В.О. в удовлетворении исковых требований к Калашниковой Е.Н. взыскании компенсации расходов, связанных с производством неотделимых улучшений имущества, взыскании доплаты по договору мены отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий