Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. С участием представителя ответчика Соснова В.И. адвоката Коробейника А.В. Истца Переверзевой А.А. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзевой А.А. к Соснову В.И. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному исковому заявлению Соснова В.И. к Переверзевой А.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным У С Т А Н О В И Л : Переверзева А.А. обратилась в суд с иском к Соснову В.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления экипажа в размере <данные изъяты>, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком <данные изъяты> Сосновым В.И. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данного договора ответчику в аренду было передано транспортное средство <данные изъяты> №.В соответствии с <данные изъяты> договора аренды арендная плата составляет <данные изъяты>. С момента подписания договора аренды ответчик ни разу так и не заплатил арендной платы за использование автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Соснов В.И. возвратил ей <данные изъяты>, т.е. фактически договор аренды был прекращён, с чем были согласны обе стороны. При этом он пообещал вернуть задолженность по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени так и не сделал этого. Фактически ответчик использовал ее автомобиль в течение ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму задолженности по договору аренды за период ДД.ММ.ГГГГ с ответчика - Соснова В.И. как с физического лица, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил статус <данные изъяты> Соснов В.И. обратился с встречным иском к Переверзевой А.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в иске, что у Переверзевой А.А. не имеется оснований для предъявления к нему требований, так как сама Переверзева А.А. отказалась от исполнения договора аренды и не передала ему <данные изъяты> по договору в соответствии с <данные изъяты> по Акту передачи. Акт передачи не составлялся и <данные изъяты> не передавалось. С учетом этого, арендодатель сам отказался от исполнения договора аренды,а следовательно, договор оказался незаключенным. В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела ответчик Соснов В.И., однако направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в заявлении указал, что первоначальный иск он не признает, на своем иске настаивает <данные изъяты> Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Соснова В.И. согласно поданного заявления в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика по первоначальному иску - адвоката Коробейника А.В., действующего по ордеру и доверенности. В судебном заседании истец Переверзева А.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, по доводам изложенным в иске, встречные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом поддержала пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым она пояснила, что они с Сосновым В.И. заключили договор об аренде <данные изъяты> государственный номер №, в тот же день она передала ответчику <данные изъяты> Акт приема-передачи транспортного средства в это раз не составлялся, поскольку при аренде автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, они составили акт, однако ответчик так его ей и не вернул,но имеются свидетели и документы подтверждающие, что на ее автомобиле ответчик оказывал <данные изъяты>. Она не расторгла ранее договор, так как <данные изъяты>. Письменные требования о возврате <данные изъяты> Соснову В.И. не <данные изъяты> Представитель ответчика Соснова В.И. адвокат Коробейник А.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании не признал исковые требования Переверзевой А.А. и просил в иске отказать, при этом настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам изложенным в нем. Также представитель ответчика поддержал пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действительно, ФИО22 и ФИО23 <данные изъяты>. Соснов В.И. привлекался Переверзевыми как <данные изъяты>. Далее Соснов В.И. открыл <данные изъяты> и попросил сдать ФИО23 <данные изъяты>. Но ФИО23 решили отказаться от аренды, а поскольку <данные изъяты> Переверзевой А.А. - <данные изъяты>, они опять привлекли Соснова В.И. в качестве <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поскольку не было передачи объекта в аренду, полагают, что необходимо признать незаключенным договор аренды транспортного средства. Обязательным условием заключения договора является документ о передаче - акт. В договоре истца это написано, но самого документа нет, следовательно, нет исполнения обязательств. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15 Свидетель ФИО9 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО10 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО11 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО12 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО13 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО14 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО15 суду пояснил, что <данные изъяты> Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Переверзевой А.А. к Соснову В.И. о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Соснова В.И. к Переверзевой А.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> Переверзевой А.А. и Соснова В.И. длительное время <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ Соснов В.И. был допущен к эксплуатации транспортного средства, был указан в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), выданным ФИО33 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - <данные изъяты> №, принадлежащим истцу Переверзевой А.А. на праве собственности, что сторонами не оспаривается. Также из представленного истцом суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации перевозок грузов между ФИО34 и <данные изъяты> Сосновым В.И. и актов сверок-расчетов межуд сторонами подвтерждается факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ответчика. <данные изъяты> Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевой А.А. и <данные изъяты> Сосновым В.И. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. В судебном заседании представителем ответчика оспаривалось, что Соснов В.И. являлся <данные изъяты> и представлена справка ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ФИО36 отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Сосновым В.И. статуса <данные изъяты> <данные изъяты> Однако данное утверждение было опровергнуто в судебном заседании исследованной Выпиской из ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО38 согласно которой Соснов В.И. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> и поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ, наименование видов экономической деятельности : <данные изъяты> и прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В соответствии со ст.642 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Как следует из <данные изъяты> договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа Арендатор( <данные изъяты> Соснов В.И.) принимает, а Арендодатель(Переверзева А.А.) передает во временно владение и пользование за плату арендатору, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты> №, арендатор принимает, а арендодатель передает следующие документы : <данные изъяты> В соответствии с <данные изъяты> договора передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами и является неотъемлимой частью договора. Ответчик Соснов В.И. не соглашаясь с предъявленным к нему иском и заявляя встречный иск ссылаясь на положения ст.433 ГК РФ, указывает, что фактически отношения по договору аренды не наступили, так как стороны передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора, не составляли и не подписывали и в устной форме Переверзева А.А. отказалась передавать ему <данные изъяты>. По мнению ответчика, обязательным условием заключения договора аренды является составление Акта приема-передачи транспортного средства, поскольку такой Акт не был составлен, по его мнению договор считается незаключенным, так как автомобиль не передавался в пользование, арендодатель не вправе требовать арендную плату, а арендатор не должен исполнять свои обязанности по договору. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи транспортного средства - <данные изъяты> № ответчику <данные изъяты> Соснову В.И. и нахождение данного транспортного средства в его владении и пользовании в период ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно <данные изъяты> договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованного судом письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что данный договор был подписан обеими сторонами - Переверзевой А.А. и <данные изъяты> Сосновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, содержит все полные данные реквизиты о сторонах, имеется подпись каждой из сторон на каждом листе договора. То есть данный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком <данные изъяты> Сосновым В.И. до обращения истицы с иском в суд не ставилось вопроса о признании его незаключенным, недействительным, о его расторжении. Из буквального анализа <данные изъяты> договора не следует при передаче чего составляется Акт приема-передачи: при передаче транспортного средства или при передаче документов на транспортное средство. Вместе с тем в судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО14 и исследованных письменных доказательств было бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль - <данные изъяты>, № находился в фактическом владении и пользовании именно у <данные изъяты> Соснова В.И, который используя данный автомобиль осуществлял на нем <данные изъяты>, что в соответствии со ст. ст.ст.606,607,642,643 ГК РФ свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие составленного в письменной форме между сторонами Акта приема- передачи транспортного средства или Акта приема-передачи документов на транспортное средство, данный договор был исполнен Арендодателем Переверзевой А.А., спорное транспортное средство- <данные изъяты>, № фактически было передано <данные изъяты> Соснову В.И. и находилось в его владении и пользовании, за его использование <данные изъяты> Соснов В.И. получал <данные изъяты> за осуществление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), выданным ФИО39 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - <данные изъяты> №. Согласно представленных ФИО40 платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно <данные изъяты> Соснов В.И. оказывал на спорном автомобиле <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, работающий в ФИО42 <данные изъяты> подтвердил, что ФИО43 с <данные изъяты> Сосновым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла контакты <данные изъяты> и по составленным актам и выставленным <данные изъяты> Сосновым В.И. счетам, они <данные изъяты> Соснова В.И., основанием для передачи денежных средств являлись акты приема-передачи товара и выставленные ответчиком счета, <данные изъяты> в соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ и п. 5 ст. 8 Устава транспортного предприятия. Согласно сообщению ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление <данные изъяты> <данные изъяты> Соснову В.И. производилось на основании <данные изъяты> Согласно ответу ФИО45 ( входящий № от ДД.ММ.ГГГГ ) и исследованных товарно-транспортные накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Соснов В.И. на спорном автомобиле оказывал <данные изъяты> Также судом были исследованы письма-подтверждения ФИО46 ФИО47 <данные изъяты> «ФИО18» о том, что Соснов В.И. выполнял <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Допрошенный в судебном свидетель ФИО13 представил суду <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО48 Соснову В.И. и пояснил, что <данные изъяты> Из сообщения <данные изъяты> ФИО49 ФИО19 ( входящий № от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО50 ФИО21 в сообщении подтверждено оказание <данные изъяты> Сосновым В.И. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ услуг покупателям ФИО51 за которые покупатели <данные изъяты> с Сосновым В.И. после <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных судом как письменных доказательств, так и показаний свидетелй подтверждает утверждения истца Переверзевой А.А. о том, что спорный автомбиль - <данные изъяты>, № был передан по договору аренды ответчику <данные изъяты> Соснову В.И. в пользование согласно условий заключенного договора и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у него во владении и пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен собственнику транспортного средства Переверзевой А.А. и ДД.ММ.ГГГГ ею продан, о чем истцом представлены документы. Учитывая положения ст.ст.606,607,642,643 ГК РФ и фактические установленные обстоятельства дела, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнен истцом - арендодателем Переверзевой А.А. в полном объеме и поэтому ответчик <данные изъяты> ФИО52 как арендатор транспортного средства также должен исполнять свои обязанности по договору, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.307 ГК РФ не допускается. То обстоятельство, что после неуплаты ответчиком арендной платы за очередной период данный договор не был расторгнут по инициативе истца и ею не выставлялись претензии в адрес ответчика до даты возвращения автомобиля по мнению суда не свидетельствует о незаключении договора. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что автомобиль находился в пользовании ответчика Соснова В.И. по иным оснвоанием, а именно как у водителя, который привлекался к управлению транспортным средством <данные изъяты> Однако доказательств данных утверждений в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 также не опровергают представленных истцовой стороной доказательств и не свидетельствуют о подложности документов, представленных как истцом, так и истребованных судом. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату В соответствии с <данные изъяты> заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет <данные изъяты>, а в соответствии <данные изъяты> договора аренды арендная плата выплачивается арендатором <данные изъяты> В судебном заседании было установлено, что с момента заключения договора аренды до его фактического прекращения в ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> Соснов В.И. не исполнял свои обязанности по договору аренды и не выплачивал арендодателю Переверзевой А.А. арендной платы за использование ее автомобиля, что подтверждается пояснениями истца, исследованной выпиской с расчетного счета и не оспаривается ответчиком. Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль, принадлежащий арендодателю Переверзевой А.А. находился в пользовании у ответчика <данные изъяты> Соснова В.И. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не выплачивал истцу арендную плату по договору аренды в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ использования транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец и просит взыскать с ответчика. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что между сторонами не возникли арендные отношения по причине отсутствия акта о передаче транспортного средства, что свидетельствует о незаключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соснов В.И. прекратил деятельность <данные изъяты> и исключен из <данные изъяты>, что подтверждено Выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО54, также как установлено судом <данные изъяты> Соснов В.И. в порядке, установленном ст.25 ГК РФ банкротом признан не был и процедура банкротства в отношении него не вводилась, поэтому суд считает, что в соответствии с требованиями ст.8, 23-24 ГК РФ ответчик Соснов В.И. должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3 как гражданин, физическое лицо и в пользу истца Переверзевой А.А. с ответчика Соснова В.И. подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом Переверзевой А.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Переверзевой А.А. в полном объеме с ответчика Соснова В.И. в ее пользу также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Переверзевой А.А. к Соснову В.И. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить. Взыскать с Соснова В.И. в пользу Переверзевой А.А. сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Соснова В.И. к Переверзевой А.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий
за пользование имуществом (арендную плату).