Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В. с участием помощника прокурора г. Каменска Усачевой Е.В. истца Чмулева И.Е. представителя ответчика ФИО6 Сумцовой О.В. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧмулева И.Е. к ФИО8 о взыскании задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью У С Т А Н О В И Л : Чмулев И.Е. обратился в суд с иском к ФИО9 о признании права за Чмулевым И.Е. на ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязании ФИО11 назначить к выплате в пользу Чмулева И.Е. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности и убытков за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, при этом указал в иске, что онявляется <данные изъяты> Ответчик ежемесячно выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью (ВВЗ), однако не производит индексации в соответствие с действующим законодательством. Ежемесячная выплата ВВЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляла - <данные изъяты> Ответчик не производил индексации данной выплаты в добровольном порядке. Индексация ВВЗ за ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании решений суда на индексы прожиточного минимума <данные изъяты>. Впоследствии индексация производилась на основании прогнозируемого уровня инфляции в соответствии с Ф3-№31 ФЗ от 26.04.2004 года. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ежемесячная сумма ВВЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением были урегулированы отношения по выплатам ВВЗ на последующее время. Определениями Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) об индексации сумм ВВЗ в ДД.ММ.ГГГГ были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неприменением индексов МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии решения пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам не были и иски оставлены без рассмотрения. Таким образом, каких-либо обязательных, преюдициальных фактов и обстоятельств для разрешения спора об индексации сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Решения суда отменены в связи с неприменением индексов МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ, однако такая индексация проведена не была. Также, ввиду отмены вышеназванных решений суда, не имеется вступивших в законную силу решений об индексации сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а, значит, нет препятствий к рассмотрению настоящего спора. Индексации на индексы МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ не производилась, что нарушает его право на надлежащий размер возмещения вреда. В связи с неиндексацией на МРОТ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок индексации определен законодательно и разъяснен Постановлениями высших судов РФ и основан на следующей правовой позиции. Статьей 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на нормальную окружающую среду и возмещение вреда причиненного, в статье говорится: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». В соответствие с правовой позицией изложенной в целом ряде Постановлений Конституционного Суда РФ (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) причинителем вреда в правоотношениях связанных с <данные изъяты> является Российская Федерация. Вред, причиненный катастрофой жизни и здоровью граждан, является реально невосполнимым, а вследствие этого государство должно стремиться к наиболее полному объему возмещения, в том числе к наиболее приемлемому порядку индексации сумм ВВЗ - как механизму, обеспечивающему стабильность и защищенность данных выплат. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 были разъяснены вопросы, связанные с правоприменительной практикой Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе вопросы индексации выплат предусмотренных настоящим законом. В пункте 5 Постановления указано, что «суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ.. . с учетом величин минимального размера оплаты труда». Постановление также указывает коэффициенты, подлежащие применению (1,581 и 1, 515). Неприменение указанных коэффициентов в ДД.ММ.ГГГГ привело к необоснованному занижению размера ВВЗ и нарушению его права на наиболее полный размер возмещения вреда со стороны государства. Впоследствии индексация должна производиться в соответствие с индексами ВПМ, как на это указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Должны применяться индексы 1.25,1.26, 1.16 за ДД.ММ.ГГГГ. Далее в соответствие с Ф3-№31 ФЗ применяются индексы прогнозируемого уровня инфляции в соответствие с Постановлениями Правительства РФ принимаемыми ежегодно. В соответствие с приложенным расчетом проиндексированная сумма ВВЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> Также полагает, что должна быть взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОпределением Конституционного Суда РФ было от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено применение ст.208 ГК РФ относительно правоотношений по возмещению вреда в результате техногенной катастрофы. В абзаце 6 п.2.2 Определения говорится: «Таким образом, оспариваемые заявителями положения статьи208 ГКРоссийской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо срокомне выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан». Ограничение взыскания задолженности трехлетним сроком недопустимо, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ. С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, подлежит взысканию задолженность и убытки по выплатам ВВЗ за указанный период. Задолженность сложилась из ежемесячно недоплачиваемых ему ответчиком сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эта задолженность представляет собой реально недополученные мной денежные средства. В соответствие с приложенным расчетом сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты> В судебном заседании Чмулев И.Е. уточнил исковые требования и просил суд взыскать за счет средств федерального бюджета в его пользу с ФИО13 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязать ФИО14 назначить к выплате ему за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с дальнейшей индексацией в соответствие с действующим законодательством. От исковых требований о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказался. Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Чмулева И.Е. к ФИО15 о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Чмулев И.Е. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО16 Сумцова О.В., действующая на основании доверенности не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку законных оснований для индексации суммы выплат истцу в возмещение вреда здоровью на коэффициенты МРОТ 1,581. 1,515 и взыскании задолженности, убытков у суда не имеется. С 1 января 2005г. в связи с принятием ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ были разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами РФ и органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление возмещения вреда и мер социальной поддержки является расходным обязательством РФ. Субъектам РФ и органам местного самоуправления полномочия по выплате сумм в возмещение вреда и иных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в установленном порядке не переданы. Финансовое обеспечение расходных обязательств РФ по выплате денежных компенсаций инвалидам - чернобыльцам осуществляется через Федеральную службу по труду и занятости и Отделения Федерального казначейства. На органы социальной защиты населения субъектов РФ возложены функции по сбору документов и составлению списков на выплату. С 1 января 2006г. Федеральным законом РФ от 27.12.2005г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в действующее законодательство России и п. 10 ст. 1 установлен единый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетов бюджетной системы РФ. Согласно п. 13 ст. 158 БК РФ в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает по искам РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что Чмулев И.Е. является <данные изъяты> вследствие участия в работах по <данные изъяты> и на него Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ распространялись действия Закона РСФСР» О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ежемесячно получает суммы в возмещение вреда здоровью. Согласно п.2 данного Постановления лицам, ставшим инвалидами указанным в п.1 Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст.14, частями 1-3,7 ст.24, ст.29,ч.1 ст.39 Закона РСФСР» О социальной защите граждан», подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. Ежемесячная выплата ВВЗ на ДД.ММ.ГГГГ у истца Чмулева И.Е. составляла <данные изъяты> В дальнейшем индексация ВВЗ за ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании решений суда на индексы прожиточного минимума 1.25, 1.26. Впоследствии индексация производилась на основании прогнозируемого уровня инфляции в соответствии с Ф3-№31 ФЗ от 26.04.2004 года. Определениями Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) об индексации сумм ВВЗ в ДД.ММ.ГГГГ были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неприменением индексов МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ и иски оставлены без рассмотрения. Таким образом, каких-либо обязательных, преюдициальных фактов и обстоятельств для разрешения спора об индексации сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что частью третьей ст.5 Базового Закона о ЧАЭС (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и порядке, определяемом Правительством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 руб. в месяц, с 1 января 2001 г. в сумме 200 руб. в месяц. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в п. 5 разъяснено следующее: "В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера платы труда. При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду следующее. Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся. Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размеры оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"и сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента равного 1,515(200:132). При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В своих требованиях Чмулев И.Е. просит суд взыскать с ответчика задолженность в выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данных требований суд учитывает, что ранее решения судов об индексации и взыскании задолженности в выплате сумм в возмещение вреда здоровью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносились. Суммы в возмещение вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ Чмулеву И.Е. не индексировались. Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ ; Размер ежемесячной суммы возмещения вреда. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 3 ст.2 Федерального закона РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума (ВПМ) в целом по России. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15.02.2001г., первая ежегодная индексация с учетом роста ВПМ могла быть произведена только по истечении года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на ЧАЭС, установленной взаимосвязанными статьями 5 Базового закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и частью 3 ст.2 ФЗ РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда, исходя из роста ВМП за год в целом по России. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции вправе принимать решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста ВПМ в субъекте РФ, т.е. по <адрес>. 26 апреля 2004г. был принят Федеральный закон №31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В редакции настоящего закона ежемесячные суммы возмещения вреда индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30.12.2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002год» и ФЗ РФ от 24.12.2002г. №176 «О федеральном бюджете на 2003год» в порядке, определенном Правительством РФ. Вышеуказанные положения Федерального закона №31-ФЗ рассматривались Конституционным судом РФ по запросу Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установил, что в случае применения вводимого оспариваемого нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению, для указанного периода размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с действовавшим критерием индексация на основе ВПМ в субъекте Федерации, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий индексации. В силу ст.6 ФКЗ РФ выявленный Конституционным судом РФ конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ст.1, п. 3 и ст. 3 ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является общеобязательным и исключает любое их толкование в правоприменительной практике. В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение какого-либо критерия индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, по сравнению с суммами, рассчитанными в соответствии с другим механизмом индексации, надлежит исходить из необходимости применения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда истца должна индексироваться в соответствии с ростом ВПМ пенсионеров за ДД.ММ.ГГГГ в 1,25 раза и сумма возмещения вреда составит: <данные изъяты> Размер ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты> - сумма, которую он должен получать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Размер ежемесячной суммы возмещения вреда истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты> - сумма, которую истец должен получать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ вопрос об индексации сумм в возмещение вреда урегулирован законодательно в связи с принятием Федеральною закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ. Указанным законом установлен новый критерий индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Постановлениями Правительства от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292 (в ред. от 24.03.2006 г. № 163). от 25.04.2006 г. № 246, от 03.09.2008]-. № 655. от 07.07.2009г. № 545. от 16.12.2009г. № 1024. от 21.12.2010г. № 1079 установлены следующие коэффициенты индексации: 2002 г. ~ 1,12; 2003 г. - 1,12; 2004 г. - 1.1; 2005 I. 1,11:2006 I.-1.09: 2007 г - 1,08; 2008г.- 1,105: 2009г. - 1.13; 2010г.- ДД.ММ.ГГГГ- 1.065. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2005г. №143 установлен коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,11 Размер ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты> - сумма, которую истец должен получать с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 25.04.2006г. установлен коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1,09. Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> - сумма, которую истец должен получать с ДД.ММ.ГГГГ : Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007г. №171 установлен коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,08 Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 2007г. составит: <данные изъяты> - сумма, которую истец должен получать на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 3.09.2008г. №655 с ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент индексации 1,105. Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> сумма, которую истец должен получать на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 07.07.2009г. №545 с ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент индексации 1,13. Размер ежемесячной суммы возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты> - сумма, которую истец должен получать на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009г. №1024 с ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент индексации на ДД.ММ.ГГГГ 1,1. Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты> - сумма которую истец должен получать на ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячной суммы возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты>. Таким образом судом установлено, что выплаты периодических платежей истцу в оспариваемый период не прекращались, группа инвалидности истца на момент рассмотрения спора в суде не изменилась, однакопоскольку ответчик в нарушение норм статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью на МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал суммы в возмещение вреда в полном объеме и своевременно, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех произведенных ответчиком выплат в сумме <данные изъяты> согласно приобщенного к материалам дела уточненного расчета, с которым суд согласен <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью истца должна составлять <данные изъяты> которая подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Верховный Суд также обратил внимание на это в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что «абз.4 ст.208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит». Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ к требованиям истца применению не подлежат. Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что ФИО17 не является надлежащим ответчиком по делу. Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23). Поэтому уточненные в судебном заседании исковые требования Чмулева И.Е. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию с ФИО18 задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, за счет средств Федерального бюджета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также суд считает необходимым обязать ответчика назначить к выплате истцу, за счет средств Федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Уточненные исковые требования Чмулева И.Е. к ФИО20 о взыскании задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью удовлетворить. Взыскать с ФИО21 в пользу Чмулева И.Е. за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Обязать ФИО23 назначить к выплате Чмулеву И.Е. за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий