Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.

c участием истца Мамина В.Ю.

представителя истца Абрамова Н.В.

представителя ФИО6 Сумцовой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамина В.Ю. к ФИО8 о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Мамин В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности и убытков за несвоевременную выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, указав в иске, что он является <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>. Ответчик ежемесячно выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью, однако не производит индексации в соответствие с действующим законодательством. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых ему. Суд произвел индексацию сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов МРОТ, ПМ, и инфляции по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВС РФ№7 от 05.04.2005 года. Суд обязал ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ему ежемесячно сумму ВВЗ в проиндексированном размере - <данные изъяты> Вопрос о взыскании задолженности по выплатам ВВЗ не был предметом рассмотрения, в указанном гражданском деле. Решением суда установлены ежемесячные выплаты, которыеответчик обязан был выплачивать, однако производил выплаты в заниженном размере. В связи с указанным обстоятельством образовалась задолженность по выплатам ВВЗ за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Определением Конституционного Суда РФ было от 3 ноября 2006г. разъяснено, что требования ст. 208 ГК РФ относительно правоотношений по возмещению вреда в результате <данные изъяты> не применимы. Ограничение взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ. С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7, Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года, полагает, что подлежит взысканию задолженность по выплатам ВВЗ за указанный период в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мамин В.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО10 в его пользу задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. При этом дал суду пояснении, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Абрамов Н.В., действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО11 Сумцова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Мамин В.Ю. неоднократно обращался в суд с требованиями проиндексировать его суммы в возмещении вреда здоровью. Судом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились решения об удовлетворении этих исковых требований, которые ими были исполнены. С 1 января 2005г. в связи с принятием ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ были разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами РФ и органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление возмещения вреда и мер социальной поддержки является расходным обязательством Российской Федерации. Субъектам РФ и органам местного самоуправления полномочия по выплате сумм в возмещение вреда и иных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в установленном порядке не переданы. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате денежных компенсаций инвалидам - чернобыльцам осуществляется через Федеральную службу по труду и занятости и Отделения Федерального казначейства. На органы социальной защиты населения субъектов РФ возложены функции по сбору документов и составлению списков на выплату. С 1 января 2006г. Федеральным законом РФ от 27.12.2005г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в действующее законодательство России, и п. 10 ст. 1 установлен единый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Согласно п. 13 ст. 158 БК РФ, в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает по искам РФ, субъекта РФ, муниципального образования привлекается в качестве представителя ответчика, поэтому ФИО12 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Мамина В.Ю. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Мамин В.Ю. является <данные изъяты> вследствие участия в работах по <данные изъяты> и на него Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ распространялись действия Закона РСФСР» О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ежемесячно получает суммы в возмещение вреда здоровью.

Согласно п.2 данного Постановления лицам, ставшим инвалидами указанным в п.1 Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст.14, частями 1-3,7 ст.24, ст.29,ч.1 ст.39 Закона РСФСР» О социальной защите граждан», подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Как следует из материалов дела решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамина В.Ю. к ФИО14 об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда в соответствии с законодательством были проиндексированы периодические платежи, выплачиваемые истцу в возмещение вреда здоровью. При этом суд обязал произвел индексацию сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов МРОТ, ПМ, и инфляции по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВС РФ№7 от 05.04.2005 года. Данным Решением суд обязал ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать истцу Мамину В.Ю. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в проиндексированном размере - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные судом факты и обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными.

Разрешая вопрос об индексации сумм ВВЗ, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил следующие преюдициальные факты относительно размеров ВВЗ, индексированных ежегодно: размер сумм возмещения вреда здоровью у истца Мамина В.Ю. составлял с: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Вопрос о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного гражданского дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты».

Аналогичная позиция по рассмотрению требований о взыскании задолженности за период с момента нарушения права на возмещение вреда здоровью была изложена и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

Суд считает, что поскольку, задолженность по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда, образовалась не по вине Мамина В.Ю., а в результате выплат сумм в возмещение вреда здоровью с нарушением требований закона в пониженном размере, истец Мамин В.Ю. имеет право на восстановлении нарушенного права на возмещение вреда в полном объёме, установленным законодательством. Процессуальных препятствий к рассмотрению данных требований ввиду отсутствия тождественности иска не имеется. Решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца на получение ежемесячных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ :

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Поэтому сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца с учётом фактически выплаченных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно уточненного расчета с учетом всех произведенных ФИО15 выплат <данные изъяты>

В силу части первой статьи 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС:

«Предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации».

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. (в редакции от 11 мая 2007г.), разъясняет, что «...надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы па Чернобыльской АЭС».

Данная позиция подтверждена письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, одобренного на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд считает, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в результате выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Мамина В.Ю. с ФИО16 за счёт денежных средств федерального бюджета Российской Федерации

        Руководствуясь ст.3,12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Мамина В.Ю. к ФИО18 о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворить.

    Взыскать с ФИО19 за счёт средств федерального бюджета в пользу Мамина В.Ю. сумму задолженности по недополученным ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда

Председательствующий