иск удовлеворен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца Баталовой М.М.,

представителя ответчика Бабарыкина Р.В. действующего на основании доверенности,

при секретаре Ковалевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Каменское отделение 1801/076 о признании пунктов 3.1. договоров № и № недействительными и взыскании денежной суммы полученной банком за обслуживание ссудных счетов

У С Т А Н О В И Л:

Баталова М.М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Каменское отделение 1801/076 о признании пунктов 3.1. договоров № и № недействительными и взыскании денежной суммы полученной банком за обслуживание ссудных счетов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК ОСБ 1801/ 076 Каменское отделение был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму № рублей по<адрес>% годовых на цели личного потребления. На основании п.3.1. настоящего договора при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж в сумме № рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК ОСБ1801/076 Каменское отделение был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму № рублей по<адрес> % годовых на цели личного потребления. Кредит был использован на ремонт дома по адресу: <адрес>. На основании п.3.1. настоящего договора при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж в сумме № рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. за №8274/09, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010г. за №7171/09 - ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права потребителя.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительным второй абзац пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Каменское отделение 1801/076 соответственно № рублей и № рублей за обслуживание ссудного счета, а всего № рублей.

В судебном заседании истец Баталова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении, добавив, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) устанавливается в три года. Специальных сроков давности к его требованию ГК РФ и другими законами не предусмотрено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). В связи с выше изложенным считает, что срок исковой давности она не пропустила.

Представитель ответчика Бабарыкин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и в обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Условия кредитного договора, изложенные в п.3.1., предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: 1) определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителя», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; 2) установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов»). Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Баталовой М.М. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Каменское отделение 1801/076 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму № рублей по<адрес>% годовых на цели личного потребления (л.д.4-8). На основании п.3.1. настоящего договора при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж в № рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Баталовой М.М. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Каменское отделение 1801/076 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму № рублей по<адрес> % годовых на цели личного потребления (л.д.9-10). На основании п.3.1 настоящего договора при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж в сумме № рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Среди прочих условий предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (п.3.1) (л.д.4-10).

Согласно квитанций Баталовой М.М. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в размере № рублей и по кредитному договору № в размере № рублей Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Каменского отделения 1801/076.

В пунктах 3.1. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета: клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не надо уведомлять налоговые органы. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому должен быть признана недействительным.

При этом, ответчик при заключении с Баталовой М.М. указанных выше кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ включил в договора условие (п.3.1.), согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере № рублей по договору № и № рублей по договору от № Однако данное условие договора (п.3.1.) не основано на законе (ничтожно) и является нарушением прав потребителя по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд приходит к выводу, что включение банком в условие кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является неправомерной, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором.

Указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), требование к заемщику по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением права потребителей данных услуг (ч.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи, с чем указанный пункт кредитного договора является ничтожным, и в связи с чем, исковые требования Баталовой М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что условия, предусмотренные п.3.1. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст.319 ГК РФ и ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя Сберегательного банка о том, что Баталовой М.М. пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной в суд, поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитным договорам началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Баталовой ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Каменское отделение 1801/076 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баталовой ФИО8 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Каменское отделение 1801/076 о признании недействительным второго абзаца пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в ее пользу с Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Каменское отделение 1801/076 № рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и № рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за обслуживание ссудного счета - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) - Каменское отделение 1801/076 и Баталовой ФИО9.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Каменское отделение 1801/076 в пользу Баталовой ФИО11 денежную сумму в размере рублей № рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и № рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за обслуживание ссудных счетов, а всего взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Каменское отделение 1801/076 в пользу Баталовой ФИО13 денежную сумму в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Судья: