Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В.. с участием представителя истца Демченко О.П. адвоката Еремина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности. с участием адвоката Скандакова С.В. ответчика Кундрюцковой Л.И. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко О.П. к Кундрюцковой Л.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств. У С Т А Н О В И Л : Демченко О.П. обратилась в суд с иском к Кундрюцковой Л.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств. При этом в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она бесплатно передала в собственность ответчика принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик взяла на себя обязательства осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, в объеме и размерах, предусмотренных ГК РФ, обеспечивать ее уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемую <данные изъяты>. Однако ответчик постоянно нарушал свои обязательства. Она является <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана <данные изъяты>. Кроме того, она нуждается в постороннем уходе за собой, ответчица обещала <данные изъяты> После заключения договора пожизненного содержания с иждивением ответчица фактически не стала выполнять условия договора. Все необходимое ей делал социальный работник. Единственно, что делал ответчик, <данные изъяты> Она через социального работника, <данные изъяты> В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Демченко О.П., третьи лица нотариус ФИО21 и представитель ФИО22 не явились, однако направили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Демченко О.П. и третьих лиц нотариуса <данные изъяты> и представителя ФИО23 с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Еремина А.Н. В судебном заседании представитель истца Демченко О.П. адвокат Еремин А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также представитель истца поддержал пояснения, данные в судебном заседании истцом и представителем истца Никитиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ. Давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ истец Демченко О.П. суду пояснила, что <данные изъяты> Представитель истца Никитина О.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она <данные изъяты> Ответчик Кундрюцкова Л.И. в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Свидетель ФИО8 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО9 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО10 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО11 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО12 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО13 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО14 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО15 суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО16 суду пояснила, что <данные изъяты> Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности. суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между истцом Демченко О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и Кундрюцковой Л.И., являющейся плательщиком ренты. В дальнейшем указанный договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции <адрес>. <данные изъяты>) Согласно заключенному договору Демченко О.П. передала бесплатно в собственность ответчика принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик Кундрюцкова Л.И взяла на себя обязательства осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, в объеме и размерах, предусмотренных ГК РФ, обеспечивать ее уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемую квартиру. В <данные изъяты> договора установлена стоимость материального обеспечения получателя ренты в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с <данные изъяты> данного договора ответчик как плательщик ренты приняла на себя обязательства <данные изъяты> Переход права собственности был зарегистрирован в ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). По смыслу положений ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением включает в себя обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение жилищем, питанием, одеждой и т.д.) на определенную сумму денег, а если этого требует состояние здоровья гражданина, то рента может предусматривать уход за ним, а также создавать необходимые условия для спокойного и нормального проживания получателя ренты в квартире, которая находится в обременении. При этом для получателя ренты содержание с иждивением становится основным источником средств к существованию. В соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных им в связи с содержанием получателя ренты ( ст. 605 ч.2 ГК РФ). Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч.2 п.2 ст.450 ГК РФ, которая предусматривает, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, поскольку ч.2 ст.601 ГК РФ указывает, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, то существенными нарушениями договора могут быть признаны : просрочка предоставления содержания более чем на один год (ст. 593); непредоставление плательщиком ренты соответствующего обеспечения выплаты ренты ( ст.587 ГК РФ) ; признание плательщика ренты неплатежеспособным ( ст.256 ГК РФ). В судебном заседании из показаний истца, свидетелей, исследованных материалов дела установлено и подтверждено ответчиком Кундрюцковой Л.И., что с даты заключения договора пожизненного содержания с иждивением, его регистрации в ФИО27 ( ДД.ММ.ГГГГ ) и до ДД.ММ.ГГГГ истица <данные изъяты> уже не принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также, что истица Демченко О.П. давала ответчику Кундрюцковой Л.И. <данные изъяты> Также из пояснений как истца, так и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 бесспорно установлено, что весь уход за истцом Демченко О.П., которая достигла уже возраста ДД.ММ.ГГГГ и после <данные изъяты> Также установлено, что ответчица не производила <данные изъяты> несмотря на то, что сама ответчик в судебном заседании подтвердила, что Демченко О.П. постоянно жаловалась на <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в <данные изъяты>, где до ДД.ММ.ГГГГ проживала Демченко О.П. не <данные изъяты> и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было принято мер к его ремонту или замене. Доводы ответчика о том, что истец не захотела менять все сантехническое оборудование, суд считает надуманными, поскольку в соответствии со ст.209,210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась Кундрюцкова Л.И. и именно она как в соответствии с нормами закона, так и в соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.довтетствии с условиями заключенногоенске являлась Кундрюцкова Л.И. и именно она как в соовтетствии с нормами закона, так и в Из исследованных материалов дела установлено, что по поручению ФИО28 к истице выезжала комиссия для проверки ее жилищных условий, соседи истицы подтвердили факт нуждаемости Демченко О.П. в постороннем уходе. Из ответа ФИО29 следует, что <данные изъяты> ФИО30 осуществляла те функции, которые должна была выполнять по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик<данные изъяты> Свидетель ФИО9, являющаяся <данные изъяты> и обслуживавшая Демченко О.П. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ подтвердила тот факт, что <данные изъяты> Свидетель ФИО8, которая на протяжении ДД.ММ.ГГГГ доставляла истцу <данные изъяты> также пояснила суду, что <данные изъяты> Свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили, что Демченко О.П. была <данные изъяты> Свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся для сторон посторонними людьми, несостоящими с ними в родственных отношениях, <данные изъяты>. При этом суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и считает, что данные показания не могут с достоверностью подтверждать осуществление постоянного ухода и обеспечения всем необходимым получателя ренты Демченко О.П. и надлежащее исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком Кундрюцковой Л.И. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО12 не знали и не видели истицу, не были в месте ее проживания, не видели степень ухода ответчицей за истицей, а многие изложенные ими факты знали только со слов ответчицы. Свидетель ФИО14 подтвердил кратковременность посещений истицы ответчицей в выходные дни. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в квартире ФИО1 она была ДД.ММ.ГГГГ, а последний раз видела истицу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО17 суду пояснила, что последний раз она видела истца в ДД.ММ.ГГГГ, до этого в ДД.ММ.ГГГГ что она не бывает в <данные изъяты> Также суд считает, что не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства тетрадь учета выполненных работ, составленная в одностороннем порядке ответчиком Кундрюцковой Л.И., поскольку из данной тетради не возможно установить дату внесения в нее записей и действительно фактическое предоставление услуг,ухода и приобретение продуктов, так как она составлена ответчиком в одностороннем порядке и содержащиеся в ней сведения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании было установлено, что ответчик действительно ежедневно звонила истице, однако данное обстоятельство не свидетельствует по мнению суда о надлежащем исполнении ответчиком всех своих обязательств по договору. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебное заседание ответчиком Кундрюцковой Л.И. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было предоставлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения ею как плательщиком ренты принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих <данные изъяты> Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кундрюцкова Л.И. надлежащим образом всех своих обязательств по договору как плательщик ренты не исполняла и существенным образом нарушила № заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его расторжения в соответствии со ст.605 ч.2 ГК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Демченко О.П. неоднократно просила суд прекратить договорные отношения с ответчиком. Поэтому суд приходит к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Демченко О.П. и Кундрюцковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> подлежит расторжению в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств по договору и Кундрюцкова Л.И. обязана возвратить в собственность Демченко О.П. недвижимое имущество - <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес> Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что для составления искового заявления и обращения с иском в суд, а также представления интересов в суде истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса для выдачи доверенностей двум доверителям в сумме <данные изъяты> и для получения выписки ЕГРП о переходе права собственности на квартиру оплачено <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. С учетом удовлетворяемых судом исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Кундрюцковой Л.И. понесенные судебные расходы всего в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных и исследованных в судебном заседании документов, было установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвоката Еремина А.Н. на сумму всего <данные изъяты>, которые подтверждены документально. До обращения в суд с иском было подготовлены <данные изъяты> Адвокат Еремин А.Н. принимал участие на всех стадиям рассмотрения дела. Поэтому с учетом всех обстоятельств рассмотренного дела, его подготовленности, требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском взыскивается с ответчика. При обращении в суд с иском Демченко О.П., являющаяся <данные изъяты> Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика у суда не имеется. Поэтому суд считает, что в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.451, ч.2 ст.605 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Демченко О.П. к Кундрюцковой Л.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств удовлетворить. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Демченко О.П. и Кундрюцковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> Обязать Кундрюцкову Л.И. возвратить в собственность Демченко О.П. недвижимое имущество - <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес> Взыскать с Кундрюцковой Л.И. в пользу Демченко О.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Кундрюцковой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья