№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Корчинова М.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.Каменска – Шахтинского Данкева И.Н.,
ответчика Самохина В.С.,
при секретаре Ковалевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Каменска–Шахтинского Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к Самохину ФИО5 об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Каменска – Шахтинского Ростовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Самохину В.С. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства, указав в иске, прокуратурой г.Каменск-Шахтинского Ростовской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Проведенной проверкой исполнения требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. при эксплуатации транспортных средств на территории г. Каменск-Шахтинского установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, Самохин В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> rus, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 17 %). Светопропускание стекол измерялось прибором «Тоник» № (дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ).
За управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.
Статьей 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее – «Основные положения») установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованием соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Вместе с тем п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как запрет эксплуатации транспортного средства. Следовательно, устранение нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность, возможно лишь посредством обязании пользователя или владельца автомобиля устранить такое нарушение.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г., техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу ст.ст. 1, 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения являются основной задачей государства.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
С учетом того, что круг лиц участников дорожного движения, чьи жизнь и здоровье ставится под угрозу вследствие эксплуатации транспортного средства с ограниченной обзорностью с места водителя, определить невозможно, обращение прокурора в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц.
На основании изложенного просит суд обязать Самохина В.С. в течение 10 дней с момента вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу привести в технически исправное состояние автомобиль <данные изъяты> rus, а именно, привести в соответствие с действующим ГОСТом 5727-88 светопропускание передних боковых стекол.
В судебное заседание представитель истца, старший помощник прокурора г.Каменска-Шахтинского Данкев И.Н. отказался от заявленных ранее исковых требований, в связи с добровольным устранением требований, и просил суд прекратить производство по делу.
В судебном заседании ответчик Самохин В.С. не возражал против удовлетворения заявления старшего помощника прокурора г.Каменска-Шахтинского о прекращении производства по делу.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению прокурора г.Каменска–Шахтинского Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Самохину В.С. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Старший помощник прокурора г.Каменска-Шахтинского Данкев И.Н. отказался от заявленных исковых требований к Самохину В.С. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства, в связи с добровольным устранением нарушений ответчиком.
Суд полагает, что отказ старшего помощника прокурора г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от заявленных требований в связи с добровольным устранением нарушений ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а потому принимается судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ старшего помощника прокурора г.Каменска-Шахтинского Данкева И.Н. от искового заявления по гражданскому делу по иску прокурора г.Каменска–Шахтинского Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Самохину ФИО6 об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства.
Производство по делу по иску прокурора г.Каменска–Шахтинского Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Самохину ФИО7 об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства – прекратить, в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Каменский районный суд.
Председательствующий: