о возмещении ущерба

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 19 июня 2012г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева ИО к Ивашикиной ИО, ООО «Управляющая компания «Исток» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Боев И.В. обратился в суд с иском к Ивашикиной Н.С., указав в заявлении, что истец является собственником квартиры <адрес>. Боев И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ивашикиной Н.С. договор аренды указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Ими составлен акт приема-передачи этого жилья. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. Согласно справки ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. В результате опасных факторов пожара сильно повреждена пламенем комната квартиры. По заключению дознавателя отдела ОНД города от ДД.ММ.ГГГГ остальные комнаты в квартире сильно закопчены, очаг пожара находился в углу комнаты, где был установлен компьютер ответчицы, удлинитель шнура которого был вставлен вилкой в розетку. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к специалисту за проведением оценки повреждений внутренней отделки квартиры. Ответчик на осмотр квартиры по приглашению истца не явился. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительных работ квартиры составила <данные изъяты> рублей. За услуги специалиста истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Во внесудебном порядке ответчица ущерб не возмещает. Ссылаясь на положения ст.ст.671, 678, 1064 ГК РФ, Боев И.В. просит взыскать в его пользу с Ивашикиной Н.С. в счет возмещения поврежденного имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста, а также по оплате госпошлины.

Боев С.И., представляющий по доверенности истца Боева И.В., в судебном заседании настаивал на иске своего доверителя, в обоснование которого сослался на ранее данные ДД.ММ.ГГГГ показания. Из них следует, что вина Ивашикиной Н.С. в произошедшем пожаре заключается в том, что компьютер в ее отсутствие был включен в сеть. В результате пожара компьютер и его провода оплавились, впоследствии остатки компьютера были выброшены. Ранее в квартире бытовая техника не перегорала. Ивашикина Н.С. обязана была содержать квартиру в надлежащем состоянии, сообщать собственнику о всех неполадках. Боев С.И. дополнил, что считает вину Ивашикиной Н.С. в причинении ущерба квартире доказанной. Он не согласен с оценкой ущерба, произведенной экспертом, считает достоверным размер ущерба, установленный заключением ИП Гоптарева.

Ивашикина Н.С., ответчица по делу, в судебном заседании заявила о непризнании иска Боева И.В. Она считает себя невиновной в произошедшем в квартире истца пожаре. Ивашикина Н.С. также сослалась на свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и на момент пожара она, ее дети в этой квартире не находились. Все электроприборы в квартире были отключены от электрической сети. Компьютер был выключен, но его шнур был вставлен в розетку. Бесперебойным устройством компьютер не был оборудован, подсоединен к розетке через сетевой фильтр. В самой квартире розетки и выключатели были расшатаны, некоторые из них искрили при вынимании из них вилки электроприбора. Электропроводка не выдерживала включения нескольких приборов, нагревалась. Об этом она сообщала собственнику жилья. После пожара она попала в эту квартиру в сентябре 2011г. В день пожара в соседних квартирах также была повреждена бытовая техника. Ивашикина Н.С. считает причиной пожара замыкание электропроводки в подъезде дома, в чем виновата Управляющая компания.

Адвокат Смолёва Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, полагая доказанной вину Управляющей компании в ненадлежащем содержании электропроводки в доме, следствием чего явились ее замыкание и пожар в квартире истца.

Нарежников М.А., представитель ООО «Управляющая компания «Исток», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, заявил о непричастности этой организации к причинам и последствиям пожара, произошедшего в квартире истца, также сослался на показания данные им ранее, где он сообщил, что в ООО УК «Исток» до апреля 2011г. никто с жалобами на состояние электропроводки не обращался. В 2011г. после пожара компанией проведен плановый ремонт электропроводки в доме истца. По мнению представителя ООО УК «Исток» причиной пожара является замыкание проводки в квартире истца или в компьютере ответчицы.

Выслушав объяснения сторон, заключения специалистов, исследовав экспертное заключение, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Боев И.В. является собственником квартиры <адрес>, что следует из договора купли-продажи (л.д. 5). По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) пользователем этой квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчица Ивашикина Н.С., которая, согласно акту от того же числа (л.д. 10), приняла квартиру в пригодном для проживания состоянии. Этим договором на Ивашикину Н.С. возложена обязанность обеспечить сохранность имущества, находящегося в квартире, согласно его описи. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчицы возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате неисполнения ею обязанностей по договору.

ООО УК «Исток» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-130) приняло к своему управлению многоквартирный дом <адрес>. Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества этого дома (л.д. 131-133), являющемуся приложением к указанному договору, ООО УК «Исток», кроме прочего, при обслуживании дома в течение года обязано выполнять работы по ревизии поэтажных щитков, ревизии системы электроснабжения с осмотром магистральных (внутридомовых) кабелей, проводов, контактных соединений и т.п. (п.3.2.8-ДД.ММ.ГГГГ). В обязанности Управляющей компании по договору входит текущий ремонт внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, установка, замена и восстановление их работоспособности (п.11).

Факт, причина и последствия пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, подтвержден исследованным в судебном заседании и приобщенном к делу материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, собранным отделом НД по г.Каменску-Шахтинскому ГУ МЧС России по РО. Из протокола осмотра места происшествия (л.м 4-7) следует, что очаг возгорания в квартире находится в северо-восточном углу, где имеется осыпание штукатурки от воздействия высокой температуры. В этом углу обнаружены сгоревшие учебники и тетради, корпус монитора и системный блок компьютера, на концах электропроводов которых обнаружены каплевидные оплавления, характерные для короткого замыкания. Обнаружен также провод удлинителя, включенный в розетку на восточной стене, имеющий такие же следы прохождения токов короткого замыкания. Установлено сильное повреждение оконной рамы и сильное закопчение стен квартиры. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема квартиры и фотографии последствий пожара.

Боев И.В., предъявляя иск исключительно к Ивашикиной Н.С., считает, что пожал произошел именно по ее вине, поскольку имеются доказательства наличия замыканий в компьютере, принадлежавшем ответчице, который был включен в розетку электросети квартиры. В обоснование этого он ссылается на заключение специалиста, дознавателя отдела ОНД ФИО1 (л.м.15 материала №), а также на показания этого же специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 оборот – 111).

В названном заключении специалиста сделан вывод о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, с последующим возгоранием компьютера и учебников, находящихся в непосредственной близости. В описательной части постановления приведены полученные в ходе проверки объяснения Ивашикиной Н.С., согласно которым электропроводка в квартире была исправной, компьютер был выключен, а удлинитель вилкой вставлен в розетку.

Эти обстоятельства и послужили основанием иска Боева И.В. к ответчице Ивашикиной Н.С.

Однако, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергая наличие вины Ивашикиной Н.С. в произошедшем пожаре, свидетельствует в большей степени о том, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки в электрической сети, обслуживаемой ООО УК «Исток», за пределами квартиры <адрес>.

Такое убеждение суда основано на следующем. В заключении специалиста, дознавателя отдела ОНД ФИО1, указано, что по его мнению причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, с последующим возгоранием компьютера и учебников.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в этом доме в течение 5 лет происходят сбои электричества В день пожара в том же доме проводились работы, с подключением к электросети мощного электроинструмента – перфоратора, потребляющего большое количество электроэнергии. Основным фактором возникновения пожара специалист считает неисправность электропроводки. При скачке напряжения в электросети возможно возгорание провода, идущего от включенной в розетку вилки к выключенным монитору и системному блоку компьютера, с образованием в них каплевидных оплавлений. Место замыкания электропроводки установлено не было, т.к. в квартире уже производится ремонт. Автоматика выключения на электросчетчике в квартире сработала.

У суда не возникло каких-либо сомнений в заключении специалиста ФИО1, обладающего специальными познаниями в области электрики, имеющего право, в силу занимаемой должности, давать соответствующие заключения о причинах возникновения пожара.

Заключение и показания этого специалиста в целом согласуются с иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, имеющий высшее техническое образование, работающий инженером-техником в специализированном салоне-магазине, показал, что компьютер имеет защиту от перепадов напряжения. При превышении напряжения в проводе сетевого фильтра компьютера, подключенного к сети, в нем могут образовываться каплевидные оплавления. При неработающем компьютере не могло образоваться в нем таких оплавлений.

Из показаний обоих специалистов суд пришел к убеждению в том, что пожар в квартире истца произошел по совокупности причин – перепада напряжения в электросети и не выключенного Ивашикиной Н.С. компьютера. Причем без взаимосвязи этих причин между собой пожар не мог произойти. Без перепада напряжения сам по себе компьютер и его шнуры не могли оплавиться и загореться. Дознаватель ОНД ФИО1 установил последовательность возгорания: короткое замыкание электропроводки, с последующим возгоранием компьютера и учебников. В свою очередь, перепад напряжения в электрической сети сам по себе не повлек бы пожара в квартире, не будь компьютер включенным в розетку.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что в 2009г. в доме <адрес>, где они проживают, уже был случай перепада напряжения в электросети, в результате чего в 5 квартирах сгорела бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ из-за перепада напряжения техника сгорела в 4 квартирах, а в квартире № произошел пожар. Проблемы с электропроводкой в доме происходят с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания возмещала ущерб, причиненный скачком напряжения, гражданам у которых сгорели бытовые приборы.

На л.д. 153-162 суду представлены отчеты ООО УК «Исток», достоверность которых подтверждена в судебном заседании представителем этой компании. Из них следует, что ремонт электропроводки в доме <адрес> требовался и проводился систематически с ДД.ММ.ГГГГ О неудовлетворительном состоянии электропроводки свидетельствует возмещение затрат жильцам дома на ремонт бытовой техники, вследствие аварий в электросетях, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155) и в 2011г. (л.д. 160).

Каких-либо доказательств ненадлежащего состояния и замыкания электрической проводки непосредственно в квартире истца – суду не представлено.

Решая вопрос о том, кто виновен в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, характере и объеме вины, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также суд учитывает требования ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 543 ч. 1 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В данном случае у Ивашикиной Н.С. суд усматривает неосторожные виновные действия, способствовавшие возникновению пожара в квартире истца, выразившиеся в оставлении без присмотра на длительное время принадлежащее ей имущество – компьютер, включенным в электрическую сеть. Сама Ивашикина Н.С. заявляла об известных ей перебоях в электрической сети, слабой проводке, вследствие чего она, как пользователь жилья, обязана была понимать опасность оставления включенного в электрическую сеть электроприбора. Однако, Ивашикина Н.С., действуя неосторожно, к этому отнеслась легкомысленно.

Однако, суд считает, что основная вина в пожаре, произошедшем в квартире истца, лежит на ООО УК «Исток», призванной в силу закона и договора содержать электрооборудование и электрические сети дома <адрес> в надлежащем состоянии.

Эта обязанность вытекает из положений п.п.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию шкафов вводимых и вводно-распределительных устройств, внутридомового электрооборудования и электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей. При этом согласно п. 5.6.6 Правил данная организация обязана не допускать нарушения графиков работы электрооборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. Согласно п. 5.6.5 Правил собственник жилого фонда обязан осуществить модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.

Суд считает, что без изначального перепада напряжения в электрической сети дома, факт которого подтвержден совокупностью выше названных доказательств, не могло произойти возгорание компьютера, принадлежавшего Ивашикиной Н.С., и, как следствие пожар в квартире истца, причинивший ему материальный ущерб.

При этом суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины ООО УК «Исток» в произошедшем в квартире истца пожаре представленную на л.д.163-165 книгу регистрации входящей корреспонденции, в которой отсутствуют сведения о жалобы жильцов дома <адрес>. Систематические аварии и повреждения на электрических сетях этого дома, повлекшие проведение аварийных ремонтных работ, с возмещением ущерба гражданам, у которых вследствие аварий происходили неполадки в бытовых приборах, подтверждены исследованными выше доказательствами. Такое состояние электросети в доме явилось причиной проведения большого объема ремонта электросети в доме, что следует из представленного на л.д. 166-172 акта о приемке выполненных в сентябре 2011г. работ.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд убежден в том, что виновными в причинении материального ущерба Боеву И.В. в данном случае являются как ООО УК «Исток», халатно относившееся к своевременному ремонту электросетей и электрооборудования в доме <адрес>, так и Ивашикина Н.С., легкомысленно оставившая без присмотра включенный электроприбор.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении материального ущерба Боеву И.В., суд учитывает, что первопричиной возникновения вреда является перепад напряжения, произошедший в электросети дома, ответственность за надлежащее состояние которой, в силу закона и договора, лежит непосредственно на ООО УК «Исток». Компьютер, принадлежавший Ивашикиной Н.С., не являлся самостоятельным источником замыкания в его приборах и шнурах, доказательств обратного суду не представлено. Суд считает разумным и справедливым, исходя из представленных доказательств, распределить между ответчиками степень вины в причинении вреда Боеву И.В., и установить вину ООО УК «Исток» в 90%, а вину Ивашикиной Н.С. – в 10% от общего размера причиненного ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба, требуемого к возмещению, представлен отчет № (л.д. 26-75), согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.

Судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза в ФБУ ЮРЦСЭ, согласно заключению которой (л.д. 191-201) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Боева И.В. в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает правильным согласиться с заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ, поскольку он имеет больший опыт работы по специальности, 13 лет, имеет квалификацию эксперта строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Этот эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценщик ФИО5, составивший отчет №, которому предпочтение отдает Боев С.И., представитель истца Боева И.В., специализации в области оценки строений не имеет (л.д. 30), поэтому его отчет по сравнению с экспертным заключением для суда представляется сомнительным.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу пожаром, подлежащего взысканию в его пользу с ООО УК «Исток», составляет: <данные изъяты> рублей, а доля Ивашикиной Н.С. в возмещении того же ущерба равна: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу Боева И.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате госпошлины при подаче иска, а также расходы по оценке поврежденного имущества, в пропорциональном размере вины, установленной судом. В силу ст.104 ГПК РФ с каждого из ответчиков, пропорционально их вины, в пользу ФБУ ЮРЦСЭ подлежат взысканию затраты на проведение строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, с учетом представленной суду квитанции на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боева Ивана Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Исток» в пользу Боева ИО в возмещение материального ущерба, причиненного возгоранием квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Ивашикиной ИО в пользу Боева ИО в возмещение материального ущерба, причиненного возгоранием квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Боеву ИО отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Исток» в пользу Боева ИО судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ивашикиной ИО в пользу Боева ИО судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Исток» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек.

Взыскать с Ивашикиной ИО в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ