Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ Дата обезличена года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П., с участием представителя истца Клевцовой И.П., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., представителя истца адвоката Солдатова В.Ф., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., ответчика Гришиной С.П., представителя третьего лица ОАО «Управляющая компания Исток» Баулина М.С., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., представителя третьего лица ОАО «Управляющая компания Исток» Алдошкина Д.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., представителя третьего лица, директора МУП «КАГБ», Семеновой Л.А., действующей на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена г., третьего лица Сухомлиновой Т.С., при секретаре Ярославцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тращенко ФИО18 к Гришиной ФИО19 об устранении препятствия в праве собственности и сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л : Тращенко Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришиной С.П., в котором просит устранить препятствия в праве собственности на принадлежащее ей жилье, обязав Гришину С.П. снести за свой счет гараж Номер обезличен., а также самовольно возведенный вольер. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником Номер обезличен доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... Это недвижимое имущество находилось в собственности у Сухомлиновой Т.С. и Гришиной С.П. по Номер обезличен доли у каждой. В последствии это недвижимое имущество было разделено в натуре. Ей отошло имущество, примерно соответствующее ее доле в упомянутом недвижимом имуществе. В настоящее время она не может использовать недвижимое имущество, находящееся в ее собственности по его прямому назначению, т.е. для полноценного проживания, т.к. ответчик создал ей препятствия для безопасного подключения ее недвижимого имущества к сети водопровода путем возведения на нем гаража стоимостью, определенной БТИ равной Номер обезличен руб. и вольера для собаки. Другими словами, гараж, возведенный ответчиком, частично возведен на водопроводе, подводящем воду на земельный участок площадью Номер обезличен м.кв., имеющий кадастровый номер Номер обезличен, земли поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в аренде у нее, ответчика и третьего лица. Как собственник недвижимого имущества, предназначенного для жилья, истица желает использовать его со всеми удобствами. В том числе, и провести в дом водопровод, но не может этого сделать, так как подключиться она может только к указанному водопроводу, возведенному специальной организацией в установленном порядке. Но гараж, возведенный ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Более того, самовольное возведение гаража может привести к разрушению водопровода и последующему подтоплению фундамента, принадлежащего истице недвижимого имущества, что уже создает угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью проживающих с нею лиц. Ранее ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., находился в общей долевой собственности у истицы и ответчика. При этом истица не давала никому и никогда согласия на самовольное возведение гаража и вольера. В соответствии со ст. 247 ГК РФ говорится, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом Ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ прямо указывают, что гражданам обязательно необходимо обращаться за выдачей разрешения на строительство строений и (или) сооружений, одним из условий выдачи разрешения является согласие всех правообладателей. Следовательно, гараж и вольер являются самовольными постройками, так как они возведены с нарушением порядка, установленного выше указанными нормами. Кроме того, они создают угрозу жизни и здоровью истицы и проживающих с нею лиц. По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данные обстоятельства были исследованы судом при производстве по гражданскому делу Номер обезличен, решение по которому состоялось Дата обезличена г. Это дело было возбуждено по ее иску к третьему лицу - Сухомлиновой о сносе самовольно построенного гаража. При этом суд указал, что Сухомлинова гараж не строила, и поэтому к ней нельзя предъявлять иск о сносе самовольной постройки. Но в суде было установлено, что Сухомлиновой передала этот гараж Гришина по договору дарения от Дата обезличена г. Истец Тращенко Э.Г. и представитель третьего лица МУП «БТИ», надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явились. От представителя МУП «БТИ» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие л.д. 130). Истица Тращенко Э.Г. о причинах своей неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. участвующих в деле. В порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представители истца Клевцова И.П. и адвокат Солдатов В.Ф. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца адвокат Солдатов В.Ф. суду пояснил, что распоряжение на возведение гаража было выдано FIO12, а не Гришиной, ФИО17 или Сухомлиновой, и в то время срок его действия составлял Номер обезличен года. Но выдача разрешения не влечет за собой последствия законности постройки, ответчик не предоставлял ни в одном судебном заседании документы, которые можно было бы назвать проектом. Следовательно, проекта на строение не было и гараж был возведен самовольно на водопроводе. Что касается вольера для собаки, то имеется заключение эксперта, в котором четко указано, что вольер является самовольной постройкой. В настоящее время он существует и находится в стадии разборки. Ответчик Гришина С.П. исковые требования не признала и пояснила следующее. Тращенко Э.Г. является собственником жилья, право на которое никто не оспаривает, и на ее имущество она, ответчик, не претендует. Истица не представила суду доказательств создания ей препятствий в осуществлении права собственности. До Дата обезличена г. истица, ответчик и Сухомлинова Т.С. являлись долевыми собственниками домовладения, но право общей собственности было прекращено, но у истицы сохранилось право пользования водопроводом, ей в этом не препятствовали. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ спорный водопровод, проложенный в домовладение Номер обезличен по ... и обслуживающий исключительно одно помещение - ее дом, никакого отношения к имуществу истца не имеет. Исходя из смысла норм ЖК РФ и ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, считая свой иск негаторным, к которому не применяются правила исковой давности. Однако, данный иск не является негаторным, поскольку предметом негаторного иска является устранение длящегося правонарушения, сохраняющегося к моменту предъявления искового заявления. Полагает, что истец не доказала нарушения ее прав ни в прошлом, ни в настоящем. Доказательств затопления представлено не было, соответственно, оснований полагать, что в случае прорыва трубы будет затоплен именно дом истца нет. Если когда-то и произойдет прорыв, то вода пойдет в ее дом, а не в дом истца, потому что дом истца расположен выше. Размышления истца на тему возможности каких-либо негативных последствий в будущем ни на чем не основаны, являются надуманными. Поскольку иск не является негаторным, срок исковой давности пропущен. На основании изложенного в иске должно быть отказано. Кроме того, ответчик Гришина С.П. указала, что вольер действительно возведен, но он не является капитальным строением, и разрешения на его возведение не требуется. Это временное строение, которое может быть в любой момент легко перенесено в другое место. При возведении вольера она не спрашивала согласия у Тращенко Э.Г., так как вольер не является капитальным строением. Представитель третьего лица МУП «КАГБ» Семенова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что согласно Распоряжению Главы города Номер обезличен от Дата обезличена г. спорный гараж не является самовольной постройкой. Официально было выдано разрешение на возведение гаража под автомобиль. Также был изготовлен чертеж, по которому и был возведен спорный гараж. По сделкам данный гараж прошел процедуру регистрации, соответственно, самовольной постройкой не является. Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Исток» Баулин М.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в проведенной экспертизе четко сказано, что расположение спорного гаража на соответствующем водопроводе не соответствует требования СНиП, и в случае необходимости затрудняет возможность ремонта либо замены участка трубопровода. Так как расположение гаража на водопроводе создает угрозу затопления, он подлежит сносу. Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Исток» Алдошкин Д.В. в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, пояснив при этом, что согласно СНиП № 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», определена таблица, где четко указаны расстояния для строительства объектов. От напорного водопровода до объекта расстояние должно составлять 5 метров, от безнапорного - 3 метра. Возведение объектов на сетях водоотведения, водоснабжения, либо иных коммуникаций категорически запрещено. ОАО «Управляющая компания Исток» обслуживает центральную магистраль, для производства строительных работ вблизи проходящих сетей в частном секторе необходимо разрешение МУП «КАГБ», с ОАО «Управляющая компания Исток» согласование не требуется. Третье лицо Сухомлинова Т.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что Дата обезличена г. было вынесено решение относительно спорного гаража, которое ступило в законную силу. Гараж был возведен в Дата обезличена г. не ответчиком Гришиной С.П., что указано в решении суда. В судебном заседании была допрошена эксперт FIO10, которая суду пояснила следующее. Она провела исследование: расположение гаража относительно водопровода и границы участка, соответствие требованиям СНиП. Любой водопровод должен располагаться на определенном расстоянии от фундамента строения, но не на водопроводе. Это противоречит всем установленным нормам. Поэтому и был сделан вывод о том, что расположение объекта относительно водопровода не соответствует требования СНиП. Что касается вопроса расположения гаража относительно границы участка, то блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, допустима. В принципе, если имеется разрешение других собственников на возведение объекта относительно границы соседнего участка, то данное расположение гаража вполне возможно. При производстве осмотра было установлено, что на существующем водопроводе стоит только передний левый угол спорного гаража, но не весь гараж. В случае, если домовладение не разделено на два отдельных самостоятельных объекта, то ввод имеется только один, один колодец, который в данной ситуации находится на территории ответчика Гришиной С.П. В судебном заседании Дата обезличена г. был допрошен свидетель FIO13, который суду пояснил, что примерно в начале лета Дата обезличена года FIO11 пригласил его к себе, и сказал, что надо построить гараж. Он познакомил его со своей родственницей FIO12, которая рассказала, что ей необходимо будет построить гараж. Но в тот момент не были готовы какие-то документы, надо было немного подождать. Потом, через какое-то время, когда она получила необходимые документы, позвонила ему и сказала, что можно начинать строительство. Он и его друг пришли к ней, посмотрели документы, отмерили расстояние и начали работать. Они выложили ей стены до плит и выкопали яму под подвал. Деньги за строительство выплачивала им FIO12. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что в удовлетворении исковых требований Тращенко Э. Г. к Гришиной С. П. об устранении препятствия в праве собственности и сносе самовольной постройки должно быть отказано в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств. Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, истец просит снести гараж и вольер, принадлежащие ответчику, как самовольные строения, поскольку гараж возведен с нарушением градостроительных норм и правил на водопроводе, что создает препятствия в возможности истице подключиться к водопроводу, а вольер возведен без согласия истицы. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы следует три признака, по которым строение или сооружение может быть признано самовольной постройкой: В судебном заседании установлено отсутствие указанных признаков относительно спорного гаража и вольера. В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела Номер обезличен г. л.д. Номер обезличен), что Номер обезличен часть домовладения по адресу: ..., ..., ..., - принадлежит Сухомлиновой Т.С. на основании договора дарения от Дата обезличена г., заключенного между ее матерью Гришиной С.П. и ею. Гришиной С.П. подаренная Сухомлиновой Т.С. доля спорного дома принадлежала на основании Договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между Гришиной С.П. и ее сестрой FIO12 Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена г. FIO12 главой г. Каменска FIO15 было дано разрешение на строительство гаража для легковой машины по указанному адресу, и определено, что строительство гаража вести согласно чертежу, выданному управлением архитектуры и градостроительства администрации города. Согласно справке БТИ Номер обезличен от Дата обезличена г. FIO8 для совершения сделки купли-продажи спорный гараж был указан среди других строений, как завершенный строительством. Как пояснила в судебном заседании Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) представитель МУП «БТИ» FIO16, статус гаража определен, имеются разрешительные документы от Дата обезличена года. В инвентарном деле имеется распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанной Главой города, на основании которого FIO12 было выдано разрешение на возведение гаража. На чертежах указаны размеры и место расположения данного гаража. Гараж возводился в течение двух лет с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., когда техник его зафиксировал. Из заявления представителя МУП «БТИ» л.д. Номер обезличен) следует, что по данным МУП «БТИ» ... по состоянию на Дата обезличена г. на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., - самовольных строений не значится. Из пояснений представителя МУП «КАГБ» следует, что гараж был построен в результате полученных разрешений и с согласия других сособственников, поскольку иначе разрешение на строительство гаража не могло быть выдано. Решением Каменского городского суда ... от Дата обезличена г. выделены в натуре из принадлежащего Сухомлиновой Т.С. в Номер обезличен доле, Гришиной С.П. в Номер обезличен доле и Тращенко Э.Г. в Номер обезличен доле на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного в ... ... ... Номер обезличен, совместные Номер обезличен доли общего имущества Сухомлиновой Т.С. и Гришиной С.П. путем передачи им в собственность строений: жилых помещений литер Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой площадью Номер обезличен кв.м.; кирпичного гаража литер Номер обезличен; тесового сарая литер Номер обезличен; дощатого сарая литер Номер обезличен. Судом не было установлено, что спорный гараж был возведен в нарушение требований ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 1998 г., который действовал до введения в действие нового Градостроительного кодекса РФ 30.12.2004 г., в период строительства спорного гаража. Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что гараж был создан на отведенном для этого земельном участке, с получением на это необходимых разрешений. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что постройка может быть признана самовольной в случае, если она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Представители истца полагают, что существенным нарушением указанных норм в данном случае является то, что гараж возведен на существующем водопроводе, что создает угрозу возможного подтопления фундамента жилого дома истицы. Как следует из заключения эксперта от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) расположение существующего гаража лит. «Номер обезличен» на земельном участке по адресу: ..., Номер обезличен в ... ..., - на существующем водопроводе не соответствует требованиям п. 7.23*., табл. 14.* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от фундаментов зданий и сооружений до водопровода, и в случае необходимости затрудняет возможность ремонта либо замены участка трубопровода. Обязательным условием согласно ст. 222 ГК РФ признания недвижимого имущества самовольной постройкой является существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Понятие «существенное нарушение» законодательно не определено, и носит оценочный характер. Суд полагает существенным нарушением градостроительных и санитарных норм и правил может быть признано такое нарушение, при котором снижается прочность, устойчивость или надежность постройки, создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и т.п. Из экспертного заключения и показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что водопровод проходит под передним левым углом спорного гаража, но не под всем гаражом. При этом согласно заключению эксперта расположение гаража лишь затрудняет возможность ремонта либо замены участка трубопровода, а не делает их невозможными, при этом отсутствуют выводы о том, что наличие гаража может привести к разрушению водопровода. Доводы истицы о том, что в результате того, что спорный гараж построен на водопроводе, происходит подтопление ее дома, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы представителей истицы о том, что сохранение спорного гаража в дальнейшем создает реальную угрозу для домовладения истицы, носят предположительный характер и доказательно не подтверждены. Что касается того, что гараж, построенный на водопроводе, создает истице препятствия в осуществлении прав собственника, так как не позволяет истице подключиться к водопроводу с соблюдением всех норм и правил, то суд считает недоказанным, что данное обстоятельство является основанием признания допущенных при строительстве гаража нарушений СНиП существенными. Выводы суда основаны на следующем. В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) Тращенко Э.Г. является собственником жилого дома общей площадью Номер обезличен кв.м., по адресу: ..., ..., ..., .... Истицей представлен суду Договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на предоставление услуг по водоснабжению и канализации л.д. Номер обезличен), а также квитанции за потребленную питьевую воду л.д. Номер обезличен), что говорит о том, что истица пользуется водой и канализацией. Доказательств необходимости подключения дома истицы к водопроводу через водопроводный колодец Номер обезличен для обеспечения эксплуатации принадлежащего Тращенко Э.Г. жилого дома суду не представлено, речь идет лишь о возможной необходимости такого подключения в будущем. Суду не представлено доказательств отсутствия технической возможности использования Тращенко Э.Г. существующего водопровода. Таким образом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов Тращенко Э.Г. как собственника жилого дома в результате возведения спорного гаража. Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П указал, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что спорный гараж был виновно возведен ответчиком Гришиной С.П.. Представитель истца адвокат Солдатов В.Ф. в судебном заседании указывал, что факт того, что Гришина С.П. строила спорный гараж, подтверждается решением Каменского городского суда Ростовской области от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Тращенко Э.Г. к Сухомлиновой Т.С. о сносе самовольной постройки. Однако, как следует из данного решения, судом установлено, что «спорный гараж ответчицей не строился, и был построен до того, как Сухомлинова Т.С. стала собственницей части домовладения, расположенного на спорном земельном участке» л.д. Номер обезличен). Данное решение не содержит прямого указания на то, что Гришина С.П. строила спорный гараж. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании данной нормы указанное выше решение суда от Дата обезличена г. не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. В судебном заседании свидетель FIO13 дал показания о том, что именно он по просьбе FIO12, которая оплатила работу, строил спорный гараж. Данные показания опровергнуты в судебном заседании не были, и у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. Что касается требований о сносе самовольно установленного вольера, то суд полагает, что в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям. Гришина С.П. в судебном заседании признала, что действительно спорный вольер ею возводился, причем согласия Тращенко Э.Г. ею на это получено не было. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано лишь недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В судебном заседании установлено, что вольер является временным сооружением. Кроме того, представитель истца адвокат Солдатов В.Ф. в судебном заседании указал, что данный вольер находится в стадии разборки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Тращенко Э.Г. к Гришиной С.П. о сносе самовольно возведенного вольера. Таким образом, в судебном заседании установлено, что гараж литер Номер обезличен и вольер, находящиеся по адресу: ..., ..., - не обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, и потому отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тращенко ФИО20 к Гришиной ФИО21 об устранении препятствия в праве собственности и сносе самовольной постройки - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года