РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Мироновой Л.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Третьяков А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мироновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мироновой Л.В., ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каменского РО УФССП по РО Мироновой Л.В. находится два исполнительных производства, возбужденных Дата обезличена года о взыскании с него штрафов Номер обезличен. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла два постановления от Дата обезличена года о взыскании с него исполнительного сбора, согласно которым с него должны взыскать исполнительный сбор общей суммой Номер обезличен. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Мироновой Л.В. являются незаконными по взысканию с него исполнительского сбора, так как согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Миронова Л.В. в установленные законом сроки должным образом его не уведомила о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи, с чем он не мог оплатить штрафы по этим постановлениям, так как об их существовании он ничего не знал. В материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо сведения об его уведомлении по данным фактам. О существовании этих постановлений от Дата обезличена года ему стало известно лишь Дата обезличена года, когда он получил по почте из Каменского районного отдела ГУ ФССП по РО постановления о возбуждении исполнительных сборов. Таким образом, считает действия судебного пристава-исполнителя Мироновой Л.В., вынесшей два постановления о взыскании с него исполнительного сбора в размере Номер обезличен по каждому постановлению, незаконными.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мироновой Л.В., вынесшей два постановления от Дата обезличена года о взыскании с него исполнительного сбора в размере Номер обезличен по каждому постановлению незаконными и отменить эти постановления.

Лицо, подавшее жалобу - Третьяков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Миронова Л.В. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося Третьякова А.В.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд определил рассмотреть жалобу Третьякова А.В. в его отсутствие в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Миронова Л.В. суду пояснила, что Дата обезличена года ею были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Третьяков А.В., на основании возбужденных Дата обезличена года Каменским районным отделом УФССП РФ по Ростовской области исполнительных производств Номер обезличен и Номер обезличен в отношении должника Третьяков А.В.. Данные постановления о взыскании исполнительского сбора, не утверждены начальником Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области старшим судебным приставом Матвиенко Д.Н., печать на них не стоит. Данные исполнительные производства были ей переданы от другого пристава-исполнителя, в реестре отправленных заказных писем она не нашла сведений о том, что Третьякову А.В. были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель Цой Д.В., от которого ей передали данные исполнительные производства, пояснил ей устно, что отправляла копии постановлений Третьякову А.В. Ею, так же не было установлено, что Третьяковым А.В. были получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. С требованиями жалобы Третьякова А.В. она согласна, так как постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены по ошибке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств Номер обезличен и Номер обезличен, дав им оценку, суд приходит к выводу, что жалоба Третьяков А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мироновой Л.В., подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от Дата обезличена г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что постановления от Дата обезличена года вынесенные судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Мироновой Л.В. о взыскании исполнительского сбора с должника Третьяков А.В., на основании возбужденных 25.02.2010 года Каменским районным отделом УФССП РФ по Ростовской области исполнительных производств Номер обезличен и Номер обезличен в отношении должника Третьяков А.В., вынесены незаконно.

Согласно ст. 30 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что Третьяков А.В. были получены указанные постановления о возбуждении исполнительных производств Номер обезличен и Номер обезличен, судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Мироновой Л.В., не представлено. Материалы данных исполнительных производств также не содержат сведений о направлении и получении Третьяковым А.В. указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых предлагается уплатить штрафы в добровольном порядке.

Суд считает, что при отсутствии сведений о получении Третьяков А.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя Мироновой Л.В. отсутствовали основания для вынесения постановлений от Дата обезличена года о взыскании с него исполнительского сбора.

Кроме этого, постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года, не утверждены начальником Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области. Однако, данные постановления были направлены Третьякову А.В. для оплаты исполнительского сбора. Третьяков А.В. получил данные постановления.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Суд считает, что не утверждение постановлений о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года начальником Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области, с учетом того, что данные постановления были направлены Третьяков А.В. судебным приставом-исполнителем именно для оплаты сбора, является существенным несоблюдением установленного порядка их принятия.

При этом, суд считает, что судебным приставом - исполнителем FIO1 был нарушен именно порядок принятия и утверждения вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов, а не окончена процедура из вынесения, так как копии данных постановлений были направлены должнику и им получены.

Так же, согласно представленной Третьяков А.В. копии конверта, постановления о возбуждении исполнительных производств, а также копии постановлений от Дата обезличена года о взыскании исполнительских сборов из Каменского районного отдела ГУ ФССП по РО он получил только Дата обезличена года, что подтверждается потовым штемпелем.

В связи с чем, суд признает причину неисполнения должником исполнительных документов уважительной, а также считает, что срок для обжалования указанных постановлений от Дата обезличена года Третьяков А.В. не пропущен.

От лица, подавшего жалобу Третьяков А.В. в Каменский районный суд Дата обезличена года поступило заявление, в котором он просит суд дело по его жалобе производством прекратить, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны. В обоснование своего заявления Третьяков А.В. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Суд усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Мироновой Л.В. нарушения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года с должника Третьяков А.В., вынесенных на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств Номер обезличен и Номер обезличен в отношении должника Третьяков А.В..

В связи, с чем отказ от жалобы лица, подавшего ее, не может быть принят судом.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем были окончены указанные исполнительные производства о взыскании штрафов, а не производства о взыскании исполнительских сборов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от Дата обезличена г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Мироновой Л.В., о взыскании исполнительского сбора, приняты в нарушение требований ст. 30 ч. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,

В связи с этим суд считает, что жалоба Третьякова Алексея Викторовича на действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мироновой Л.В., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Третьяков А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мироновой Л.В., удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Мироновой Л.В. по исполнительному производству Номер обезличен, которым постановлено взыскать с должника Третьяков А.В. исполнительский сбор в размере Номер обезличен подлежащей взысканию суммы, или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет Номер обезличен.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Мироновой Л.В. по исполнительному производству Номер обезличенНомер обезличен которым постановлено взыскать с должника Третьяков А.В. исполнительский сбор в размере Номер обезличен подлежащей взысканию суммы, или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет Номер обезличен

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме Дата обезличена года.

Председательствующий: