РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца Калинина Г.И. – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Г.И. обратился в суд с иском к ФИО9 ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> г.н№ принадлежащему ему и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.13 и 12.14 ч. 3 КРФ об АП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (страховой полис №). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована так же в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (страховой полис №). После ДТП им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в г.Каменск-Шахтинский, представитель компании выдал ему направление на осмотр его автомобиля. Далее, представителем страховой компании был осмотрен его автомобиль и для выявления скрытых дефектов его направили в <данные изъяты>. За дефектовку автомобиля им было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с недоплатой страхового возмещения он обратился в <данные изъяты> для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> г.н. В №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>., за отправление телеграммы для вызова на осмотр виновнику ДТП он понес расходы в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ № 4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Таким образом, полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет: <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО7 в его пользу расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Калинин Г.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца Калинина Г.И. – Сараева Т.В., отказалась от заявленных исковых требований своего доверителя в части взыскания с ФИО7 расходов по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> В остальной части поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила суд удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными изложенными в иске. Также просила суд взыскать с ответчика издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме <данные изъяты>.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Калинина Г.И. к ФИО7 о взыскании расходов по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, без участия истца Калинина Г.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает необходимым исковые требования Калинина Г.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Калинину Г.И. и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП и автомобиль принадлежащий истцу Калинину Г.И. <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
По данному факту ФИО7 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом - инспектором <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что ФИО7 нарушил п. 13.12 ПДД.
Из материалов административного дела следует, что данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно Схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Калинину Г.И., получил механические повреждения.
Из материалов дела, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Калинину Г.А., а автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО7
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (страховой полис №).
После ДТП истцом Калининым Г.И. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в г.Каменск-Шахтинский, представитель компании выдал ему направление на осмотр его автомобиля.
Далее представителем страховой компании был осмотрен его автомобиль и для выявления скрытых дефектов его направили в <данные изъяты>». За дефектовку автомобиля им было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копиями заказа-наряда № и актом приемки выполненных работ №.
ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца Калинина Г.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией сберегательной книжки Калинина Г.И.
Согласно Экспертному заключению № определении ущерба от повреждения автотранспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Калинину Г.И., произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет №. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>
С экспертным заключением № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства суд согласен. У суда нет оснований не доверять данному заключению.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.п. 60, 63 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших с использованием транспортных средств на территории РФ.
При этом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен был в течение 30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов выплатить страховую выплату или дать мотивированный отказ.
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом - инспектором <данные изъяты> в отношении ФИО7, Экспертным заключением № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произведенным <данные изъяты>)».
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что стоимость экспертного заключения по определению ущерба от повреждения составила <данные изъяты>.
Из пояснений истца, материалов дела, а именно копии счета, следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» в Ростовской области выплатило Калинину Г.И. в счет страховой выплаты <данные изъяты>
Таким образом, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании причиненных убытков, состоящих из: <данные изъяты> - недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> оплата оценочных услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина Г.И. <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина Г.И., подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанции – договор №№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: