РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,
с участием ответчика Фролова Г.Л.,
при секретаре Максименко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» к Фролову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову Г.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар вследствие неосторожного обращения с огнем в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является Фролов Г.Л.. В процессе тушения пожара залита водой квартира № № по вышеуказанному адресу, которая принадлежит ФИО6. В результате залития владельцу указанной квартиры № № причинен материальный ущерб. Квартира № была застрахована по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия № №) в ООО «Росгосстрах». Согласно справке, выданной начальником ОГНП по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО5, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо Фролов Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ собственница квартиры № № ФИО6 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии (залитии). В ее квартире ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр экспертами <данные изъяты> Согласно произведенному расчету ООО «Росгосстрах» выплатило своему страхователю ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ О необходимости возмещения ущерба Фролову Г.Л. направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, требуемая сумма не возмещена до настоящего момента.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Фролов Г.Л. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.
Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы искового заявления, суд полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Фролову Г. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ и ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ч. 2 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда в результате наступления страхового случая законно и обоснованно.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо законных интересов и прав, соответствует закону, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» к Фролову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Фролова ФИО9 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: