Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,
с участием представителя истца Таргония Л.П.,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,
ответчика Глазунова Н.Н.,
представителя ответчика Манаева Э.Ю. – адвоката Чапленко Г.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Белицкого С.А.,
при секретаре Максименко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугужева ФИО15 к Глазунову ФИО16, Манаеву ФИО17 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Дугужев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Глазунову Н.Н., Манаеву Э.Ю., в котором просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, тип кузова <данные изъяты>, номер кузова №, ПТС №, шасси №, принадлежащий ему на праве собственности на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований Дугужев М.А. указал, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль <данные изъяты> г_н №, принадлежащий Глазунову М.М. После вступления решения суда в законную силу автомобиль находился в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приставами <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № был изъят у Глазунова Н.Н. и на него был наложен арест в связи с обращением на него взыскания на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом Манаеву Э.Ю. о взыскании с Глазунова Н.Н. суммы денежного займа. В связи с тем, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, тип кузова <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС №, шасси №, принадлежащий Глазунову Н.Н., и он передан в его собственность, то наложение ареста на указанный автомобиль нарушает его права собственника автомобиля и лишает его возможности распоряжаться указанным автомобилем.
Истец Дугужев М.А., ответчик Манаев Э.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. № Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Таргоний Л.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, тип кузова Джип, номер кузова №, ПТС №, шасси № принадлежащий на праве собственности Дугужеву М.А., на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить его из акта описи, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Глазунов Н.Н. признал исковые требования в полном объеме, указав, что арестованный автомобиль действительно принадлежит Дугужеву М.А. и находился у него на сохранении. Арест нарушает права Дугужева М.А. как собственника автомобиля.
Представитель ответчика Манаева Э.Ю. – адвокат Чапленко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ незаконен. Факта приема-передачи автомобиля не было. До настоящего времени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не было обращения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП России по РО Белицкий С.А. полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Дугужева М. А. к Глазунову Н. Н., Манаеву Э. Ю. об освобождении имущества от ареста должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО18 произвел опись и арест имущества: автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, тип кузова <данные изъяты>, номер кузова №, ПТС №, шасси № (л.д. №). Данное исполнительное действие было осуществлено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в отношении должника Глазунова Н.Н.
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, как следует из содержания указанных норм, наложение ареста на имущество как мера принудительного исполнения может быть осуществлено только в отношении имущества должника, который в силу ст. 48, и ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» является стороной исполнительного производства.
Истец полагает, что арест на автомобиль автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, тип кузова Джип, номер кузова <данные изъяты>, ПТС №, шасси № наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, так как данный автомобиль принадлежит на праве собственности не Глазунову Н.Н., а ему - Дугужеву М.А., поскольку решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество, и он передан в собственность Дугужеву М.А.
Доводы истца основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся предметом договора залога транспортного средства, заключенного между Дугужевым М.А. и Глазуновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 318 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения:
1) оставление за собой предмета залога залогодержателем;
2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.
Суду не было представлено доказательств того, что указанный договор залога транспортного средства содержал условия об оставлении за залогодержателем заложенного имущества за собой. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что сторонами договора залога являются индивидуальные предприниматели, и договор залога заключен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на этот вид движимого имущества. Суду не представлено также доказательств наличия оснований, позволяющих в силу п. 5 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» признать, что у Дугужева М.А. возникло право собственности на предмет залога.
Представленный суду Акт передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не является доказательством передачи Дугужеву М.А. предмета залога, поскольку, во-первых, данный Акт подписан от имени М.А. Дугужева – Таргонием Л.П., а суду не представлено документа, подтверждающего полномочия Тавргония Л.П. на подписание данного документа от имени М.А. Дугужева, во-вторых, в судебном заседании установлено и подтверждается самим истцом, ответчиком Н.Н. Глазуновым, что спорный автомобиль истцу не передавался, все время оставался во владении Н.Н. Глазунова.
Таким образом, суд приходит к выводу, что М.А. Дугужев имеет в силу ст. 318 ГК РФ лишь право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его право собственности на спорный автомобиль возникло на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть в данном случае указанное решение суда не носит преюдициального значения, и обстоятельства, установленные им, подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, судом не установлено наличие законных основания для признания того, что арест был наложен на имущество, которое на момент совершения исполнительных действий, принадлежало не должнику Глазунову Н.Н., а Дугужеву М.А.
Кроме того, суд считает значимым тот факт, что до настоящего времени Дугужев М.А. не предпринял мер по оформлению своего права собственности на спорный автомобиль, на вступление во владение им, не обратился в службу судебных приставов об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не содержит запретов на арест заложенного имущества по требованиям третьих лиц (не залогодержателей), и истец не лишен возможности заявить свои требования о взыскании долга по кредитному обязательству за счет денежных средств, полученных от реализации арестованного заложенного имущества, так как требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержателю должно быть лишь обеспечено право на удовлетворение его требования по обязательству, обеспеченному залогом.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют. Необоснованное освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав и законных интересов другого участника исполнительного производства – взыскателя Манаева Э.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дугужева ФИО19 к Глазунову ФИО20, Манаеву ФИО21 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: