Решение по гражданскому делу по исковому заявлению об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

С участием прокурора Мусаеловой О.Г.

Представителя ФИО7 Сумцовой О.В.

При секретаре Совалевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева ФИО8 к ФИО9 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков

У С Т А Н О В И Л :

Деев С.А. обратился в суд с иском к ФИО10 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков. При этом в иске указал, что он является <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 15.05.1991г. № он получает суммы возмещения вреда здоровью. Каменский городской суд своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ установил ему ежемесячный размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере — <данные изъяты> рассчитанный из заработной платы, взятой за ДД.ММ.ГГГГ работы перед получением им <данные изъяты>. Индексация ежемесячных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не производилась, а с ДД.ММ.ГГГГ его перевели, без его заявления, на твердый размер возмещения вреда – <данные изъяты>. чем ущемили его права. В суд с требованием об индексации за этот период он не обращался. Судебных решений по данным вопросам нет.Сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ) равного <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента равного <данные изъяты> Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда должна индексироваться за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> В соответствии с частью 3 ст.2 Федерального закона РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума (ВПМ) в целом по России. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15.02.2001г. первая ежегодная индексация с учетом роста ВПМ могла быть произведена только по истечении года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, <данные изъяты>, установленной взаимосвязанными статьями 5 Базового закона (в ред. от 12.02.2002г.) и частью 3 ст.2 ФЗ РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда, исходя из роста ВМП за год в целом по России. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции вправе принимать решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста ВПМ в субъекте РФ, т.е. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №31 -ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты> В редакции настоящего закона ежемесячные суммы возмещения вреда индексируются с 19 июня 2002г. исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30.12.2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002год» и ФЗ РФ от 24.12.2002г. №176 «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» в порядке, определенном Правительством РФ. Вышеуказанные положения Федерального закона №31-ФЗ рассматривались Конституционным судом РФ по запросу Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установил, что в случае применения вводимого оспариваемого нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению, для указанного периода размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с действовавшим критерием индексация на основе ВПМ в субъекте Федерации, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий индексации. В силу ст.6 ФКЗ РФ выявленный Конституционным судом РФ конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ст. 1, п. З и ст. З ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является общеобязательным и исключает любое их толкование в правоприменительной практике.Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда должна индексироваться за период с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что процессуальных препятствий для предъявления данного иска. В течение всего периода невыплаты ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, в надлежащем размере, вплоть до настоящего времени, он нес убытки по причине инфляции, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть ему возмещены в полном объеме. Это также подтверждено п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Считает, что согласно действующему законодательству он имеет право на индексацию сумм, задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, рассчитанными государственными органами статистики РФ с учетом роста потребительских цен по <адрес>. Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства истец Деев С.А., однако направил суду свое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Деева С.А., надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения судебного заседания, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 Сумцова О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. При этом суду пояснила, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № переход на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от <данные изъяты> лиц, пострадавших <данные изъяты>, признан не противоречащим Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05.04.2005 г. при обращении граждан «суды вправе произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Данные о ВПМ доведены до сведения письмами Министерства труда и социального развития <адрес>, которые не зарегистрированы в Минюсте и, следовательно, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, и не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ вопрос об индексации сумм в возмещение вреда урегулирован законодательно в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ. Указанным законом установлен новый критерий индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Постановлениями Правительства от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292, от 25.04.2006 г. № 246, от 03.09.2008г. № 655, от 07.07.2009г. № 545, от 16.12.2009г. № 1024, от 21.12.2010г. № 1079 установлены следующие коэффициенты индексации: <данные изъяты> Они являются ненадлежащим ответчиком по иску, так как на ФИО12 возложены только функции по сбору документов и составлению списков на выплату. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом РФ от 27.12.2005г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», внесены изменения в действующее законодательство России и п. 10 ст. 1 установлен единый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно п. 13 ст. 158 БК РФ в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает по искам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора и дав оценку всей совокупности исследованных по делу материалов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец Деев С.А., является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с утратой <данные изъяты> трудоспособности в связи с <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № получает суммы возмещения вреда здоровью. Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено установление <данные изъяты> поэтому на него Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ распространялись действия Закона РСФСР» О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ежемесячно получает суммы в возмещение вреда здоровью.

Судом установлено, что на основании решения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дееву С.А. был установлен ежемесячный размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме — <данные изъяты> рассчитанный из заработной платы, взятой за ДД.ММ.ГГГГ работы перед получением им <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что частью третьей ст.5 Базового Закона о ЧАЭС (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и порядке, определяемом Правительством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в п. 5 разъяснено следующее:

"В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера платы труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие <данные изъяты>, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размеры оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"и сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента равного <данные изъяты>

При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие <данные изъяты>, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона.

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судом установлено, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал Дееву С.А.суммы в возмещение вреда здоровью, установленные решением суда, суммы возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, установленной для <данные изъяты> <данные изъяты>. Индексация ежемесячных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась. В суд с требованием об индексации за этот период ФИО6 не обращался. Судебных решений по данным вопросам не выносилось, поэтому процессуальных препятствий для удовлетворения требований об индексации на коэффициенты МРОТ не имеется.

Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда истцу должна индексироваться за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 ст.2 Федерального закона РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума (ВПМ) в целом по России. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15.02.2001г. первая ежегодная индексация с учетом роста ВПМ могла быть произведена только по истечении года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на <данные изъяты> установленной взаимосвязанными статьями 5 Базового закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и частью 3 ст.2 ФЗ РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда, исходя из роста ВМП за год в целом по России. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции вправе принимать решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста ВПМ в субъекте РФ, т.е. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В редакции настоящего закона ежемесячные суммы возмещения вреда индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30.12.2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002год» и ФЗ РФ от 24.12.2002г. №176 «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» в порядке, определенном Правительством РФ.

Вышеуказанные положения Федерального закона №31-ФЗ рассматривались Конституционным судом РФ по запросу Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установил, что в случае если применение вводимого оспариваемого нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению, для указанного периода размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с действовавшим критерием индексация на основе ВПМ в субъекте Федерации, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий индексации. В силу ст.6 ФКЗ РФ выявленный Конституционным судом РФ конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ст.1, п. 3 и ст. 3 ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является общеобязательным и исключает любое их толкование в правоприменительной практике.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда истцу должна индексироваться в соответствии с ростом ВПМ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ростом ВПМ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007г. № 143 установлен коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Постановлением Правительства РФ от 25.04.2006г. установлен коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007г. №171 установлен коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>Постановлением Правительства РФ от 3.09.2008г. № 665 с ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент индексации <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 07.07.2009г. № 545 с ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент индексации <данные изъяты>

Таким образом, выплачиваемые истцу Дееву С.А. суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть проиндексированы на коэффициенты : <данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дееву С.А. в возмещение вреда здоровью должно было быть выплачено :

Сумма задолженности Дееву С.А.. по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что поскольку ответчик в нарушение норм статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не проиндексировал истцу Дееву С.А. суммы возмещения вреда здоровью на МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал суммы в возмещение вреда в полном объеме и своевременно, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех произведенных ответчиком выплат в сумме <данные изъяты> согласно приобщенного к материалам дела расчета, с которым суд согласен <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью истца с учетом всех коэффициентов индексации должна составлять <данные изъяты> и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Дееву С.А., своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ФИО15 и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом установлено, что в течение всего периода невыплаты Дееву С.А. ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, в надлежащем размере, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истец нес убытки по причине инфляции, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ должны быть ему возмещены в полном объеме. Это также подтверждено п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые <данные изъяты> суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Поэтому суд считает, что истец имеет право на индексацию невыплаченных своевременно сумм, задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, рассчитанными государственными органами статистики РФ с учетом роста потребительских цен по <адрес>, согласно прилагаемому расчету, с которым суд согласен в размере <данные изъяты>

Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Верховный Суд также обратил внимание на это в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что «абз.4 ст.208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит».

Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ к требованиям истца применению не подлежат.

Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что ФИО16 не является надлежащим ответчиком по делу.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>, является <данные изъяты>, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из <данные изъяты> (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поэтому исковые требования Деева С.А. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деева ФИО17 к ФИО18 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу Деева ФИО20 за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать ФИО21 назначить к выплате Дееву ФИО22 за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий