РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Голубовой А.Ю.,
с участием адвоката Чаевцева А.В.,
адвоката Коробейник А.В.Ю.,
истицы – Лопатиной Н.А.,
представителя <данные изъяты> - Черноусова И.И.,
представителя <данные изъяты> - Красько Д.В.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной ФИО13 об оспаривании действий ФИО15 ФИО14 о взыскании морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Лопатина Н.А. обратилась в суд с иском об оспаривании действий ФИО16 о взыскании морального вреда и судебных расходов ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление дома осуществляет ФИО17 техническое обслуживание дома и системы отопления осуществляет ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в квартире истицы открылась течь в радиаторе отопления. Истица обратилась в аварийную службу ФИО19. Прибывшие слесари, без отключения системы отопления, стали устранять течь, в результате чего вырвало концевой кран из радиатора отопления и произошел залив горячей водой из системы отопления квартиры истицы и квартиры № принадлежащей ФИО2. Данный факт был зафиксирован инженером ФИО20 и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому причина залития состояла в том, что произошел прорыв сбросного вентиля на радиаторе отопления. Истица неоднократно обращалась в ФИО21 с претензией о ненадлежащем устранении аварии, однако никаких мер со стороны ответчиков предпринято не было. Квартира истицы исследована не была, причина выхода из строя концевого крана не установлена.
Истица считает, что согласно ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков причиненных в связи с недостатками работы.
Истица регулярно оплачивает коммунальные услуги ФИО22
В результате ненадлежащего выполнения работ по устранению течи в системе отопления работниками ФИО23 в квартире истицы, произошло залитие квартиры №, принадлежащей ФИО2 с причинением материального ущерба, который ответчики пытаются возложить на истицу.
На основании изложенного, истица просит признать действия ответчиков противоправными и возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в принадлежащей ей квартире она обнаружила течь из крана на радиаторе отопления, после чего обратилась в аварийную службу. Когда приехали слесари, она попросили их сначала перекрыть воду, а потом устранить причину течи из крана. С одним из слесарей она пошла в подвал, чтобы перекрыть воду. В это время в ее квартире произошел порыв крана на радиаторе отопления, в результате которого произошло залитие квартиры № принадлежащей ФИО2 и ее собственной квартиры. Истица считает, что залив ее квартиры и квартиры ФИО2 произошел по вине работников ФИО24 которые устраняли течь в системе топления, так как сначала нужно было отключить воду, а топом ремонтировать кран. Также истица пояснила, что в этот же день слесари ФИО25 поменяли кран на радиаторе отопления. Также истица пояснила, что ранее кран на радиаторе отоплении был приобретен ею и установлен слесарями ФИО26 Она периодически спускает воду из системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 был составлен акт, в котором указано, что причина залития - порыв сбросного вентиля. При составлении данного акта истица не участвовала. Для составления акта залития ее квартиры работники ФИО28 не прибыли. Истица неоднократно обращалась в <данные изъяты> с просьбой составить акт залития ее квартиры и установить причину порыва. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ФИО29 с просьбой об обследовании ее квартиры и составлении акта, однако до настоящего времени акт составлен не был, причина порыва крана не установлена. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме № по <адрес>, осуществлять надлежащее управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования. Содержание общего имущества многоквартирного дома это комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. ФИО31 обязано поручать в порядке, предусмотренном действующим законодательством от имени и за счет собственника другим лицам выполнение работ и оказание услуг, входящих в предмет настоящего договора с осуществлением контроля за объемом, сроками и количеством работ. Также ФИО32 обязано контролировать проведение технических осмотров подрядными организациями многоквартирного дома, контролировать разработку планов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять регистрацию и рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки. Истица считает, что данные требования договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 не исполнило надлежащим образом. Также истица считает, что работниками ФИО34 работы по устранению течи в ее квартире в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ были произведены некачественно, что привело к затоплению ее квартиры и квартиры № Данными действиями ответчики причинили истице материальный ущерб, который выражается в оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и в оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Также истица считает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ФИО35 - Красько Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно акту ФИО36 который составлялся без участия представителя ФИО37 залитие квартиры истицы произошло в результате порыва сбросного вентиля на радиаторе отопления в квартире истицы. К проведению обследования ФИО38 не привлекались специалисты Государственной инспекции по энергетическому надзору, Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, причины разгерметизации сбросного вентиля экспертным путем не устанавливались. Устранение течи производилась работниками аварийно-диспетчерской службы ФИО39 ФИО7 и ФИО10, направленными аварийно-диспетчерской службой по вызову ФИО1. Прямого договора с истицей на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомовой и в том числе внутриквартирной системы отопления, горячего водоснабжения не заключалось в силу действия договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> между собственниками жилья и управляющей организацией. С ДД.ММ.ГГГГ действует договор на аварийное обслуживание и текущий ремонт систем отопления, горячего водоснабжения, по которому ФИО40 выполняет работы по устранению аварий на внутридомовых системах, ремонту их по заявкам ФИО41 которое оплачивает объемы выполненных работ.
Данным договором установлено, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за залитие квартир и других помещений в жилых домах, в следствие их неправильных (неправомерных) действий (бездействий) по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения.
Кроме того, согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях разграничения эксплуатационной ответственности Русурсоснабжающих организаций собственников жилья п.8 ч.1 Постановления № 491 Правительства РФ от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» определяет, что внешней границей теплоснабжения является внешняя граница стен многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета теплоснабжения, если иное не установлено соглашением собственников помещения с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Кроме того, п.10 содержит требования к содержанию общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг граждан.
Обязательства, ответственность сторон - собственника жилья и управляющей организацией за техническое состояние внутридомовых систем и приборов отопления должны быть установлены соответствующим договором управления многоквартирным домом. Учитывая, что ФИО42 отвечает в соответствии с требованиями законодательства за техническое состояние наружных сетей теплоснабжения, ранее не выполняло в квартире Лопатиной Н.А. работ по ремонту внутриквартирной системы и приборов отопления, представитель ответчика считает, что отсутствуют доказательства о наступлении вреда вследствие противоправного действия (бездействия) ФИО43
Представитель ФИО44 - Черноусов И.И. исковые требования Лопатиной Н.А. о признании действий ФИО45 не признал, ссылаясь на то, условия договора управления № исполняются ответчиком надлежащим образом. Залитие было устранено своевременно, путем перекрывания воды в стояке отопления и замены крана. При подготовке дома к отопительному сезону был составлен акт, подтверждающий, что никаких нарушений в системе отопления не было. Сбросной вентиль устанавливался истицей самостоятельно. Заявок от истицы о неполадках в системе отопления в ФИО46 не поступало. Также представитель ответчика пояснил, что управляющая компания согласно договору № выполняет работы по обслуживанию внутриквартирной систему отопления согласно перечню работ к данному договору. Также представитель ответчика пояснил, что истица до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в ФИО47 по вопросу составления акта залития и установлению причин залития. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт залития квартиры ФИО2, в котором установлена причина залития, которая сторонами не оспаривается. В настоящее время не представляется возможным составить акт залития в квартире истицы, поскольку с момента залития прошло много времени.
3-е лицо Муравлев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела надлежащим образом извещен, суду о причинах неявки не сообщил.
Дело в отношении представителя 3-го лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лопатиной ФИО48 об оспаривании действий ФИО50 ФИО49 о взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании было установлено, что Лопатина Н.А. является собственницей квартиры № по <адрес> в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа произошло залитие квартиры, принадлежащей истице и квартиры № принадлежащей 3-му лицу-Муравлеву Д.Н..
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина залития состояла в том, что произошел порыв сбросного вентиля на радиаторе отопления в квартире № (л.д.<данные изъяты>).
Также в судебном заседании было установлено, что устранение течи в квартире истицы производилось работниками аварийно-диспетчерской службы ФИО51 ФИО7 и ФИО10, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
Согласно п.1.1. договору на аварийное обслуживание и текущий ремонт систем отопления, горячего водоснабжения многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО52 (заказчик) и ФИО53 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по аварийному обслуживанию и текущим ремонтам внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения. Текущие ремонты, работы по заполнению систем и опрессовке выполняются по заявкам ФИО54 (л.д.<данные изъяты>).
Прямого договора с истицей на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомовой и в том числе внутриквартирной системы отопления, горячего водоснабжения не заключалось.
Согласно п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 обязано обеспечивать качество работ по ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых системах отопления и горячего водоснабжения.
Согласно п.4.2. данного договора, исполнитель не несет ответственность за причиненный вред жизни, здоровью граждан, за материальный ущерб, причиненный имуществу в случае умышленных действий (бездействий), в результате которых возникла аварийная ситуация и наступили ее последствия.
Пункт п.4.3.договаора говорит о том, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору, что повлекло причинение вреда (материального ущерба) собственникам (нанимателям) исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.4.4. договора исполнитель не несет ответственность перед заказчиком (собственником, нанимателем) за залитие квартир и других помещений в жилых домах, в следствии их неправильных (неправомерных) действий (бездействий) по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения.
Следует отметить, что данный договор отношения с участием граждан-потребителей (собственников жилых помещений многоквартирного дома) не регулирует.
В судебном заседании установлено, что ФИО56 ранее не выполняло в квартире Лопатиной Н.А. работ по ремонту внутриквартирной системы и приборов отопления, в том числе не производило замену сбросного вентиля в квартире истицы.
Утверждение истицы Лопатиной Н.А. о том, что кран на радиаторе отопления в ее квартире был установлен работниками ФИО57 не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющейся в материалах дела справкой ФИО58 (л.д.<данные изъяты>).
Кроме того, в судебном заседании не было добыто доказательств того, что работники ФИО59 не обеспечили качество работ по ликвидации аварийной ситуации, связанные с устранением течи сбросного вентиля на радиаторе отопления в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они своевременно прибыли по заявке истицы для устранения течи и устранили течь путем замены крана на радиаторе отопления.
Утверждение истицы о том, что залитие ее квартиры и квартиры № произошло из-за того, что работники ФИО60 не предприняли меры к своевременному отключению стояка отопления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что слесарь ФИО9 дотронулся до крана на радиаторе отопления с целью определения места течи и сразу произошел порыв. В это время другой работник ФИО10 уже находился в подвале с целью отключения стояка отопления. Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они существенных противоречий не имеют и согласуются с другими материалами дела.
На основании изложенного, суд считает, что действия работников ФИО61 связанные с устранением течи сбросного вентиля на радиаторе отопления в квартире истицы являются обоснованными. Оснований для признания данных действий работников ФИО62 незаконными, не имеется.
При этом суд также считает необходимым отметить тот факт, что в производстве мирового судьи имеется гражданское дело оп иску Муравлева Д.Н. к Лопатиной Н.А., ФИО63 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному иску является факт залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Лопатиной Н.А. в результате порыва сбросного вентиля и установление оснований наступления ответственности вследствие причинения вреда, то есть деликтной ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Обращение Лопатиной Н.А. в суд с иском об оспаривании действий ответчиков, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истицы, поскольку ею избран ненадлежащий способ защиты своего права, направленный на затягивание сроков рассмотрения дела по иску Муравлева Д.Н. к Лопатиной Н.А., ФИО64 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, так как предметом данного спора не являются отношения связанные с возникновением гражданской ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры. При этом принятие решения по иску Лопатиной Н.А. об оспаривании действий ФИО65 не влияет на принятие решения мировым судьей по иску Муравлева Д.Н. к Лопатиной Н.А., ФИО66 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку иск Муравлева Д.Н. вытекает из правоотношений, связанных с причинением материального ущерба, с установлением вины одного из ответчиков и установлением причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях разграничения эксплуатационной ответственности Русурсоснабжающих организаций собственников жилья п.8 ч.1 Постановления № 491 Правительства РФ от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» определяет, что внешней границей теплоснабжения является внешняя граница стен многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета теплоснабжения, если иное не установлено соглашением собственников помещения с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Кроме того, п.10 содержит требования к содержанию общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг граждан.
Обязательства, ответственность сторон - собственника жилья и управляющей организацией за техническое состояние внутридомовых систем и приборов отопления должны быть установлены соответствующим договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании было установлено, что ФИО67 осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора на управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.<данные изъяты>), заключенного между собственниками жилья и управляющей организацией.
Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предметом данного договора является обеспечение Исполнителем следующих видов коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов и техническое обслуживание (л.д.<данные изъяты>).
Исходя из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома к данному договору, ФИО68 осуществляет следующие виды работ: проведение технического осмотра систем в технических подвалах, системы отопления: ликвидация прорывов, подтеканий, ремонт приборов отопления в местах общего пользования с последующими гид.испытаниями, замена секции чугунного радиатора, проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта, консультаций жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием.
При этом ФИО69 были представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию <адрес>, это свидетельство о готовности к работе в отопительном периоде (л.д.<данные изъяты>), согласно которому была произведена промывка системы отопления, ревизия и регулировка оборудования тепловых пунктов, гидравлическая опрессовка системы теплоснабжения, тепловых сетей, оборудование тепловых пунктов, систем горячего водоснабжения, проверены контрольно-измерительные приборы. Данное свидетельство подписано сторонами и руководителем отдела ЖКХ Администрации города и у суда нет оснований не доверять представленному документу.
Также в судебном заседании было установлено, что Лопатина Н.А. в ФИО70 с заявкой о неисправности в системе отопления не обращалась.
В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лопатиной Н.А. о признании незаконными действия ФИО71 по ненадлежащему исполнению условий договора №.
Также суд считает необходимым отметить и тот факт, что в судебном заседании истица не смогла пояснить, какие именно права нарушены незаконными действиями ответчиков, какие препятствия созданы ответчиками для реализации ее прав, а также указать, каким способом должным быть восстановлены ее права, нарушенные незаконными действиями ответчиков.
Также суду не был представлен расчет материального ущерба, причиненного истице в результате залития ее квартиры, доказательства того, что действия ответчиков препятствовали ей обратиться в оценочную организацию с целью вызова специалиста для фиксации залития ее квартиры и производства расчета ущерба, связанного с залитием.
В судебном заседании из книги регистрации заявлений и жалоб граждан, которая обозревалась в судебном заседании, было установлено, что истица обратилась в ФИО72 с заявлением после обращения Муравлева Д.Н. с иском в суд о взыскании с нее материального ущерба, причиненного залитием, что по мнению суда также свидетельствует о злоупотреблении Лопатиной Н.А. правом на судебную защиту.
Доказательств того, что истица обращалась в ФИО73 ранее, непосредственно после залития квартиры не представлено.
При этом истица не просила суд обязать ФИО74 дать ей письменный ответ на ее обращение.
Возмещение расходов на адвоката и госпошлину, не является способом защиты нарушенных прав, поскольку такой способ защиты права не основан на законе. Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и госпошлины относится к возмещению судебных расходов в порядке ст. ст.98, 100 ГПК РФ.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию, если действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца. При этом суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинении истице морального вреда действиями ответчиков.
В судебном заседании адвокатом Коробейник А.В. было заявлено ходатайство о взыскании в пользу 3-го лица судебных расходов при вынесении решения. Суд считает необходимым указать, что ходатайство Муравлева Д.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку нормы ГПК РФ (глава 7 ГПК РФ), регулирующие взыскание судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, тогда как Муравлев Д.Н. не является стороной по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лопатиной ФИО75 об оспаривании действий ФИО77 о взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.
В удовлетворении ходатайства Муравлева ФИО76 о распределении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Голубова А.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>