Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Громовой М.В.,
с участием представителя истца Шкодина В.В. – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Орехова С.П.,
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкодина ФИО8 к Орехову ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Шкодин ФИО11 обратился в суд с иском к Орехову ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Орехов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> не выполнил требований ПДД <данные изъяты> транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Шкондина В.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. По данному факту Орехов С.П. был признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> и привлечён к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №). Его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в результате ДТП обязана погасить страховая компания виновника ДТП, т.е. ФИО14 в сумме не более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для страховой выплаты документы истцом были направлены в ФИО15
До настоящего времени страховой выплаты он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля он обратился в ФИО16 Согласно Экспертному заключению № произведенному ФИО17 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> За отправление телеграмм он понес расходы в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ФИО18 в пользу истца невыплаченную стоимость устранения повреждений его автомобиля в сумме <данные изъяты> взыскать с Орехова С.П., в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> а также взыскать с ФИО19 и Орехова С.П., в пользу истца издержки связанные с рассмотрением дела.
В судебное заседание не явились истец Шкодин ФИО20, представитель ответчика ФИО21 надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и с участием представителя <данные изъяты>
Судом вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о проведении судебного заседания по делу в отсутствие истца Шкодина В.В., ответчика ФИО22 уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания, согласно поданному заявлению истца, признав причину неявки ответчика неуважительной, с участием представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сараева Т.В. поддержала заявленные исковые требования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что ответчик ФИО23 не произвела положенных Шкодину В.В. выплат ни в каком объеме, несмотря на признание данного ДТП страховым случаем, при этом утрата товарной стоимости автомобиля истца превышает установленную законом выплату страховой компанией, поэтому размер страховой выплаты они просят взыскать с ответчика ФИО24 а сумму, превышающую установленную законом выплату по страховому полису, то есть разницу, просят взыскать с ответчика Орехова С.П. Также суду пояснила, что о проведении осмотра автомобиля Шкодина В.В. стороны извещались, в установленном законном порядке, в подтверждение чего в деле имеются копии уведомлений.
Ответчик Орехов С.П. в судебном заседании исковые требования Шкодина В.В. не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом суду пояснил, что по данному факту ДТП он был привлечен к административной ответственности. Однако он не считает себя виновным, поскольку он начал трогаться в сторону истца, но он не подрезал истца, он так и объяснил это <данные изъяты>. <данные изъяты>. Шкодин В.В. же въехал на такой скорости в его автомобиль, что развернул его в другую сторону, поэтому он находился в состоянии аффекта. Но в подтверждении сказанного не может предоставить суду доказательства, заключения эксперта у него нет. Со времени совершения ДТП он не оспорил ни одного документа по факту ДТП в установленном законом порядке. И также не может представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства по делу, подтверждающие его невиновность в совершенном ДТП. Пояснил, что приоритет при движении был Шкодина В.В. Истец двигался по основной дороге, а он по второстепенной. И это столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, но при этом основная дорога была у истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии с п.10 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Орехов ФИО25, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не выполнил требований ПДД <данные изъяты> транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Шкондина ФИО26 принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения.
По данному факту Постановлением по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Орехов С.П. был признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> и привлечён к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.
В судебном заседании ответчик Орехов С.П. суду пояснил, что он не считает себя виновным в совершении ДТП, при этом не отрицал, что начав совершать маневр поворота налево, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество при движении.
Из обозренного судом материала по делу об административном правонарушении следует, что давая пояснения в день ДТП Орехов С.П. пояснял, что он <данные изъяты>
Согласно рапорта ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершено ДТП, а именно водитель Орехов С.П. управляя автомобилем»<данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ Орехов С.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФ об АП за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше дорожной обстановке не выполнил Правила дорожного движения- требования уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением Шкодина В.В
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, пояснения участников процесса, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу к выводу о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия и как следствие этого причинение механических повреждений, автомобилю, принадлежащему истцу, стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением Орехова С.П. требований п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.13.12 Правил дорожного движения РФ " При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»
Доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком Ореховым С.П. суду представлено не было.
При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №) <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца Шкодина В.В. застрахована в <данные изъяты>страховой полис №) <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шкодин В.В. все необходимые документы для получения страховой выплаты направил в ФИО28
Согласно п.60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п.10 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего Шкодина В.В. был организован осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № и произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ФИО29 Согласно Экспертному заключению № произведенному ФИО30 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> За отправление телеграмм истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями № разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ № 171/183/590 от 30.07.2003г. «О реализации Постановления Правительства РФ от 24.04.2003Г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении – <данные изъяты>
Данный вывод эксперта был сделан в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов: <данные изъяты>
С данным экспертным заключением № произведенным ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. При этом суд учитывает, что в судебном заседании стороны не оспаривали размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.
Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем. При этом страховой компанией признан размер ущерба в сумме <данные изъяты> и услуги независимого эксперта <данные изъяты>, а всего к выплате <данные изъяты>
Однако сумма страхового возмещения не была выплачена истцу Шкодину В.В. на день рассмотрения дела в суде.
Поэтому с ответчика ФИО32, подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение производится в размере суммы затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до его повреждения.
Судом установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> которые в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Орехова С.П.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а также расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра и экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО33 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям : по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ответчика Орехова ФИО34 в пользу Шкодина ФИО35 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.; издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шкодина ФИО36 к Орехову ФИО37, ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО39, в пользу Шкодина ФИО40 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Орехова ФИО41 в пользу Шкодина ФИО42 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.; издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: _______________