Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голенкова Н.П.

с участием адвоката Маргесь С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя Платоновой Л.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жильцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Жильцова ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Жильцова ФИО11 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласилась ФИО16 и подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу в отношении Жильцова В.Н., ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. О дате судебного разбирательства она не была уведомлена. Постановление о прекращении административного дела в отношении Жильцова В.Н. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. Суд не дал оценки противоречивым показаниям Жильцова В.Н., факту. Что она написала расписку, находясь в шоковом состоянии, и тому, что рассмотрение происходило без ее участия и без участия других очевидцев. В постановлении суд ссылается на показания, данные Жильцовым В.Н., в судебном заседании, где он свою вину не признал. Суд не устранил противоречия в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Жильцов указал: «частично согласен», так и в показаниях водителя Жильцова В.Н., которые он давал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ «в <данные изъяты>., управляя автобусом <данные изъяты>, выехал на привокзальную площадь, в <данные изъяты> метрах увидел, что у края проезжей части стоит большое скопление людей. Подъезжая к остановочной площадке, двери я не открывал. По привокзальной площади я двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. При подъезде к людям я услышал крик. Я сразу же остановился, поставил автобус на ручник, открыл все двери и вышел из автобуса. Выйдя из автобуса, я увидел, что за передним правым колесом лежит женщина. Оценив обстановку, он сразу же поднял женщину и завел в автобус, посадил на сиденье …». Из показаний водителя Жильцова видно, что сначала он услышал крик, а потом он только остановился … вышел из автобуса, увидел, что за передним правым колесом лежит женщина. Согласно исследовательской части заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - <данные изъяты> <данные изъяты>. Больной показана репозиция оснований фаланги 1 пальца правой стопы …». Вывод «судя по данным медицинской карты № стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного, рентгенограмм у гр-ки <данные изъяты> имеются множественные переломы пальцев обеих стоп, сдавливание обеих стоп, обескровливание некрозом первого пальца правой стопы, приведшего к его хирургической ампутации на уровне основной фаланги. Данные повреждения в соответствии с п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к причинившим средней тяжести вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на треть (стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно). Указанные выше повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Водитель автобуса Икарус грубо нарушил правила дорожного движения: 2.5 ПДД - немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил; (из показаний Жильцов не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки).

- Принять все возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь; (Жильцов только отобрал у находившейся в шоковом состоянии расписку, что претензий к нему она не имеет).

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилию и адреса очевидцев, и ожидать прибытия сотрудников милиции (Жильцов вызвал только свое руководство, очевидцев не записал, и с места ДТП скрылся с разрешения своего руководства).

Суд не принял во внимание то, что автобус Икарус остановился в неустановленном месте для посадки пассажиров. Двери автобуса находились на стороне проезжей части дороги. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения. которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Жильцов видел, что у края проезжей части стоит большое скопление людей). Водитель Жильцов В.Н. нарушил ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки транспортных средств. Водитель остановил автобус <данные изъяты> так, что двери автобуса находились на проезжей части дороги. Суд не учел сведения о совершенных нарушениях ПДД водителем Жильцовым В.Н. и привлечении его неоднократно к административной ответственности за нарушения ПДД. Считает, что суд положил в основу своего постановления документы, которые не могут быть оценены как доказательство, содержащее недостоверные подтверждение невиновности Жильцова В.Н. Полагает, что данные документы должны были быть оценены критически, так как содержат массу нарушений с точки зрения требований к оформлению протоколов в порядке КоАП РФ, так и элементов, порождающих сомнение в достоверности данного документа. Схема места дорожно-транспортного происшествия ею не подписывалась. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнение имеющаяся подпись в граче потерпевшая. Суд не оценил доказательства, не произвел полное и объективное из исследование, вынес постановление, опираясь на доказательства, полученные с нарушением закона, чем нарушил норму КоАП РФ, и ее права на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО17 поддержала требования своей жалобы, в обоснование привела доводы, изложенные в ней.

Жильцов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что в день, когда произошли события около <данные изъяты> час. ему позвонила диспетчер и сообщила о происшествии на ж/д вокзале. Он сразу на своей машине выехал туда. По прибытии на место он увидел потерпевшую ФИО18, которая находилась в салоне автобуса. На его вопрос: «Что случилось?» - она ответила, что при посадке толпа ее толкнула, и она упала, водитель в этом не виноват, сама не пострадала. На предложение вызвать скорую помощь - отказалась. Сказала, что ГИБДД вызывать не надо, у нее все в порядке. Он ей дал листок, где она написала расписку, что претензий не имеет. Автобус пошел по маршруту с опозданием.

Проверив материалы в полном объеме, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В отношении Жильцова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <адрес> Жильцов А.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, совершил ДТП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение ПДД.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

Указанная диспозиция является бланкетной и отсылает правоприменителя к Правилам дорожного движения.

А именно, к п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

П. 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.»

Согласно п. 1.1 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Жильцов В.Н., подъезжая к остановке на территории ж/д вокзала Жильцов В.Н., услышал крик и остановился. Он вышел из автобуса и увидел возле переднего правового колеса лежащую ФИО20 Он ее поднял, завел в автобус, предложил вызвать врача и сотрудников ГАИ. Однако, она отказалась, сказав, что ее толкнули, поэтому она упала. ФИО21 составила расписку следующего содержания: «Я, ФИО23, …. К водителю автобуса № Жильцову В.М. притензий не имею, так как меня толкнули при посадке в автобус на ж.д. вокзале. Сама я не пострадала» (л.д. №)

Таким образом, водитель автобуса Жильцов В.Н. при наличии признаков ДТП остановил транспортное средство. Обнаружив лежавшую у переднего правового колеса Платонову Л.С., он оказал ей помощь, предложил вызвать врача. Однако, Платонова Л.С. возражала, сказав Жильцову В.Н., что ее толкнули и она не пострадала.

То есть у Жильцова В.Н. отсутствовали основания полагать, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, и, соответственно, не было оснований выполнять остальные обязанности водителя - участника ДТП, предусмотренные вышеуказанным п. 2.5 ПДД.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. №), ФИО24 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года" Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Верховный Суд РФ в данном обзоре отмечает, что указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Жильцова В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что дело рассматривалось в отсутствии ФИО25 она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что привело к нарушению ее прав потерпевшей и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол в отношении Жильцова В.Н. был составлен за административное правонарушение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Жильцова ФИО13 - отменить, а дело производством прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: