Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голенкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ропаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Ропаева ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ропаев А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Ропаев А.К. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, <данные изъяты>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование требований жалобы Ропаев А.К. указал, что считает это постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанной нормы суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, сославшись на то, что «На рассмотрение дела об административном правонарушении Ропаев А.К. не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, суду не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ропаева А.К.» Указанные доводы суда несостоятельны, поскольку у него не имеется и может иметься данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, т.к. до настоящего времени ни он, ни его родственники никаких повесток и уведомлений не получали и за их вручение не расписывались. О том, что состоялся суд по его делу, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте получил постановление суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Несостоятелен также и вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения и доказанности его вины. В день его задержания и предыдущий день он спиртных напитков не употреблял, ничего по этому поводу сотрудникам ГИБДД не говорил, ни устных, ни письменных объяснений по этому поводу не давал. Он подписал протокол в тех местах, где указал сотрудник ГИБДД, т.к. не чувствовал за собой никакой вины. Содержания протокола ему сотрудники ГИБДД не разъясняли, вслух документы не зачитывали, ему самому их прочитать не предлагали и, если даже предложили ему прочесть составленные ими документы, он не смог бы этого сделать, поскольку у него слабое зрение, а в тот момент у него не было с собой очков.

Ропаев А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От него не поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, суд полагает, что действия Ропаева А.К. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выводы суда основаны на следующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновностьлица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ропаев А.К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Выпил бокал пива», - и имеется роспись Ропаева А.К. (л.д. -8)

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания прибора <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д. №). В материалах дела имеются данные проведенного обследования с зафиксированным результатом (л.д. №)

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ропаева А.К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения.

Что касается доводов Ропаева А.К. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, то они опровергаются материалами дела, в которых имеются данные о том, что Ропаеву А.К. по адресу: <адрес>, - было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее судебное извещение, но данное заказное письмо было возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> за истечением срока хранения (л.д. №)

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно разделу III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Несоблюдение указанных положений Правил при доставке Ропаеву А.К. заказного письма с уведомлением о вручении, содержащего судебную повестку, судом не установлено. Следовательно, нет оснований полагать, что почтовое извещение адресату Ропаеву А.К. о получении почтового отправления не вручалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ропаев А.К. умышленно уклонился от получения судебного извещения, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено без его участия.

Мировой судья судебного участка № <адрес> предпринял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ропаева ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ропаева ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: