Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Хромова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Хромова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хромов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Хромов С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Мировой судья не уведомил его о дате и времени рассмотрения дела, уведомления о принятом судом решении он не получал. В соответствии с изложенным суд нарушил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Уведомление было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ и получено почтовым отделением, которое должно было ему его доставить лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, даже если бы он, и получил вышеуказанное извещение ДД.ММ.ГГГГ, то он никак не смог бы присутствовать при рассмотрении дела судьей ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным считает, что суд нарушил его право, гарантированное Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ на судебную защиту, и в том числе право на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием. Кроме того, он заявляет, что принятое судом решение не соответствует обстоятельствам дела, как и утверждения суда о том, что его вина подтверждается имеющимися в материалах дела проколом об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранения от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства, так как ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование и ни в одном из вышеуказанных документов он не расписывался (за исключением последнего, где он поставил свою подпись после получения принадлежащего ему автомобиля, то есть на следующий день).

В судебное заседание Хромов С.В. не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания через ФИО10., которой была вручена повестка для ее мужа и которая на следующий день направила в суд заявление о том, что она якобы не может вручить повестку своему супругу Хромову С.В. Однако, суду ФИО12 не представила доказательств невозможности вручения вышеуказанной повестки Хромову С.В. и в судебное заседание не явилась. Учитывая заинтересованность Хромова С.В. в разрешении дела, то, что он лично сдал в суд вышеуказанную жалобу на постановление мирового судьи, знал в каком суде будет рассматриваться его жалоба, место нахождения суда, Хромов С.В. мог и имел возможность получить информацию в суде о дате и времени рассмотрения дела, то что суду до настоящего времени не представил уважительность причин не явки в судебное заседание, срок рассмотрения данной жалобы ограничен требованиями КоАП РФ, а также то, что Хромов С.В. достоверно зная о нахождении в производстве Каменского районного суда настоящего административного дела по им поданной жалобе, недобросовестно пользуясь своими правами, приминает меры к тому, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу, так как с момента подачи жалобы в суд прошло большое количество времени, больничный лист служит основанием для освобождения его от трудовых обязанностей, но не освобождает от явки в судебное заседание, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании ФИО13 <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 по <адрес> ФИО7 заступили на дежурство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> за нарушение ПДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением как выяснилось гр. Хромова С.В. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка шадкая. Так как данный гражданин не предъявил никаких документов он был доставлен в помещение <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибыв в здание <данные изъяты> данный гражданин предъявил документы которые находились в автомобиле. В присутствии понятых данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе №, на что Хромов С.В. согласился, что и было задокументировано в акте освидетельствования. В присутствии понятых на данного гражданина был составлен административных материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль был помещен на автостоянку. Хромов собственноручно расписался во всех протоколах и согласился что он пьян, расписался в акте освидетельствования административном протоколе в присутствии понятых.

Опрошенный в судебном заседании ФИО16 <адрес> ФИО7 дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО17 по <адрес> ФИО6

Согласно полученной адресной справке, из <данные изъяты> <адрес>, ФИО4 прописан по адресу : <адрес>.

Согласно полученной информации из <адрес> <адрес> PRO-100 combi № проверен на основании результатов первичной (периодической) проверки и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что Хромов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Хромова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.8), согласно которому Хромов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФ об АП. В графе объяснение лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении отражено: «Согласен» и подпись Хромова С.В.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому Хромов С.В. подозревается в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем Хромов С.В. отстранен от управления транспортным средством. Также в данном протоколе отражено, что от Хромова С.В. исходит запас алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, шаткая походка.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому установлены следующие признаки алкогольного опьянения Хромова С.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в данном акте отражено, что Хромов С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Актом измерения на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому имя обследуемого ФИО4; госномер машины: н026кр 161; результат обследования 1,162 mg/L,

Протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6),

Протоколом изъятия вещей и документов (л.д.7),

Рапортом <адрес> по <адрес> ФИО8 (л.д.9),

Показаниями <адрес> по <адрес> ФИО7 данными в судебном заседании,

Показаниями <адрес> по <адрес> ФИО6 данными в судебном заседании,

Свидетельством, полученным из <адрес> <адрес> согласно которому Алкотектор PRO-100 combi № проверен на основании результатов первичной (периодической) проверки и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Хромова С.В. о том, что дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания дела он не был уведомлен судом, надлежащим образом, а был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления по административному делу видно, что мировым судей судебного участка № были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в частности судом не была получена информация о надлежащем уведомлении Хромова С.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, материалы дела позволили мировому судье судебного участка № <адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Хромова С.В. и прийти к выводу о виновности Хромова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку оно основано на материалах и обстоятельствах дела.

Суд также не может принять доводы Хромова С.В. о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, а именно то, что Хромов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным <данные изъяты> № по <адрес> <адрес>. Также мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, значимым для дела, с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Кроме того, Хромов С.В. согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) которое он Хромов С.В. получил на руки, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором отражено, что Хромов С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Более того, согласно акту измерения на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), у Хромова С.В результат обследования -1,162 mg/L. Как пояснили суду сотрудники <данные изъяты>

ФИО7 и ФИО6, Хромов С.В. лично, согласившись, что совершил административное правонарушение, расписался в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применила и истолковала нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления, также суду не представлено каких либо доказательств того, что Хромов С.В. не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хромова ФИО18 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: