Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Иванова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иванов С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в нарушение его права на защиту дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в его отсутствие. В обжалуемом постановлении указано, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Однако повестку он не получал, о времени и месте слушании дела он извещен не был никакого извещения о необходимости получить повестку он не получал. Подпись, которая стоит на извещении, ему не принадлежит. Он не проживает по адресу: <адрес>, как указано в постановлении. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. сотрудниками <адрес> ошибочно указан адрес его проживания. Данный факт также подтверждается тем, что в извещении о вручении судебной повестки о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адресат по адресу: <адрес>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в связи с чем, указание на то, что он извещен о времени и месте слушания дела, не соответствует действительности. Данное обстоятельство препятствовало ему в представлении своих доводов защиты. Кроме того, в постановлении о направлении его на медицинское освидетельствование указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование по <адрес>. Таким образом местом совершения правонарушения является <адрес>. Согласно ст. 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Однако, он никаких ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, а дело рассмотрено не мосту его совершения не на территории мирового судьи судебного участка № <адрес>. Таким образом, считает, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность его рассмотрения и дело рассмотрено ненадлежащего судом. Также он не согласен с материалами дела, считает, что у сотрудников <адрес> не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он не находился в состоянии опьянения, и от освидетельствования не отказывался. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов С.Ю. жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в апелляционной жалобе, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года при рассмотрении административных дел, когда решается вопрос о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед. освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

В соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, частью 2 статьи 25.1 КРФ об АП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в том числе, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение требований вышеуказанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Иванова С.Ю., находящегося на стационарном лечении в <адрес> <адрес> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 29.4 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, а также, то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Иванова С.Ю. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФ об АП, истек, суд считает, что постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: