ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В. рассмотрев жалобу представителя ФИО9 Домиловского ФИО5 на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Законный представитель ФИО10 Домиловский В.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное Постановление мирового судьи, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено дело о привлечении юридического лица ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лицаДомиловского В.П.» (процитировано дословно). В мотивировочной части постановления среди доказательств, подтверждающих якобы факт совершения административного правонарушения юридическим лицом, первым указан протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющейся копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (единственная копия, которая выдана ФИО13 следует, что он составлен в отношении должностного лица (копия протокола прилагается). В этой связи привлечение к административной ответственности юридического лица является незаконным. Постановление мирового судьи основано именно на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении должностного лица. Мировой судья не дал оценку данному протоколу на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу в отношении юридического лица. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен дать оценку представленным доказательствам, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Не оспаривая законность выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и факт выполнения его в полном объеме по объективным причинам, мировой судья не учел следующие обстоятельства.

Получив предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 приняло все зависящие от него меры по его выполнению. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18 был заключен договор на оказание услуг (выполнение пунктов 1, 2, 3, 7 предписания: подготовка (переподготовка) специалистов по безопасности дорожного движения, квалификационная подготовка организации перевозок автомобильным транспортом, ежегодные занятия с водителями автотранспортных организаций).

В установленные предписанием сроки провести обучение не представилось возможным в связи с нахождением преподавательского состава в отпусках до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной директором ФИО19 (копия справки прилагается). Обучение работников произведено в сентябре.

О данном факте своевременно было сообщено в телефонном режиме в ФИО20, на что был получен ответ, что вопросы продления сроков предписания могут решить только в ФИО21

Информация о невозможности обучить работников в установленные предписанием сроки была направлена в <адрес>, как того требовало предписание, право ходатайствовать о продлении сроков законному представителю юридического лица разъяснено не было, что подтверждается копией предписания (его содержанием).

При таких обстоятельствах нет вины юридического лица в невыполнении в срок предписания государственного автодорожного надзора.

По п.8 предписания мировому судье необходимо было учесть, что в силу п. 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, организации обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. 0 том, какие именно документы, подтверждающие ведение учета неисправностей и их устранения, должны вестись в организации, законодатель не уточняет, что не исключает ведение такого учета без журнала с одноименным названием.

Так, в ФИО22 учет неисправностей транспортных средств и их устранения ведется в журнале выхода машин на линию и путевых листах, выписывающихся каждый день, что было подтверждено в судебном заседании.

Данному обстоятельству мировой судья не дал оценку.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

Отсутствие умысла на невыполнение предписания подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки ФИО23 фактов неисполнения предписания ФИО24 не выявлено (копия акта прилагается).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является элементом субъективной стороны правонарушения. При отсутствии хотя бы одного элемента состава, нельзя говорить о наличии состава правонарушения в деянии юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку не установлена вина юридического лица в невыполнении в срок законного предписания должностного лица, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании законный представитель ФИО25 Домиловский В.П. на удовлетворении жалобы настаивал, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в жалобе.

Суд, выслушав законного представителя ФИО26 Домиловского В.П., изучив материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить, освободить ФИО27 от административной ответственности, объявив устное замечание, по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о привлечении ФИО28 к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 К РФ об АП.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении полномочия органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица в отношении, которого оставлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Копия протокола вручена законному представителю ФИО29 о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина ФИО30 в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.1 К РФ об АП.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа( должностного лица), осуществляющего государственный надзор( контроль) об устранении нарушений законодательства.

Однако, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материально - формальное определение понятия административного правонарушения обусловливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида административного правонарушения, должно обладать достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. В связи с этим, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного вида административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности содеянного.

В судебном заседании установлено, что ФИО31 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнило законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства

Однако из письменных доказательств было установлено, что, получив предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 были сразу предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания.

Как следует из материалов дела (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО34 был заключен договор на оказание услуг по подготовке (переподготовка) специалистов по безопасности дорожного движения на автомобильном и городском транспорте, по квалификационной подготовке организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации, а также на проведение ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций.

Однако, в установленные предписанием сроки ФИО35 провести обучение не представилось возможным, в связи с нахождением преподавательского состава в отпусках до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес директора ФИО36 Домиловского В.П. директором ФИО37 было направлено письмо, согласно которого обучение работников ФИО38 будет произведено в течение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Информация о невозможности обучить работников в установленные предписанием сроки ФИО39 была направлена в <адрес>, в соответствии с предписанием (л.д.61).

Кроме того, согласно имеющего в материалах дела акта проверки органом ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО41 фактов неисполнения предписания ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ - не выявлено (л.д.56).

На основании изложенного, оценив степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом того, что вредных последствий в результате несвоевременного выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства не наступило, суд признает малозначительным совершенное административное правонарушение, вследствие чего, в соответствие со ст.2.9. КоАП РФ ФИО43 должно быть освобождено от административной ответственности, и представителю ФИО44 следует объявить устное замечание.

Руководствуясь ст. 23.1 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО45 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО46 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить представителю ФИО47 устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: