Р Е Ш Е Н И Е

                                                                 дело №

ДД.ММ.ГГГГ                          г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Потапова А.Ю. в интересах Болдырева С.В. на постановление № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 К РФ об АП в отношении Болдырева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (месяцев), за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в №. в х. <адрес> управляя автомобилем № № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Адвокат Потапов А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно. Судебное заседание проходило в отсутствие Болдырева С.В., который представил копию листа нетрудоспособности и заявление в котором просил отложить судебное заседание в связи с чем был лишен возможности приводить доводы в свою защиту. Суд вынося постановление не принял во внимание нарушение порядка привлечения Болдырева С.В. к административной ответственности, так суд отказался вызвать и допросить в судебном заседании свидетеля, понятых и лицо составившее протокол об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений позволяющие отнести прибор обследования Болдырева С.В. к техническим средствам. Суд отказал удовлетворить ходатайство защиты получить эти сведения.

В судебном заседании адвокат Потапов А.Ю. и Болдырев С.В. жалобу поддержали, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

Опрошенный в судебном заседании <адрес> <адрес> Сапрыкин В.А. суду пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты> № под управлением Болдырева С.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Им Болдыреву С.В. были разъяснены права и обязанности, выдана копии протоколов. При составлении протокола присутствовали понятые, которые шли по улице, им также разъяснялись права. Также пояснил, что в указанный период времени проводилась операция «урожай», в связи, с чем останавливались транспортные средства, транспортное средство Болдырева С.В. было доставлено по месту жительства. Когда были составлены протоколы, в них расписался Болдырев С.В., каких-либо претензий, замечаний не заявлял.

ФИО5, опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ был понятым и видел что гр.Болдырев С.В. 2 раза дул в трубку, определяющую алкогольное опьянение и пробор показал цифры и было установлено, что Болдырев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на Болдырева С.В. был составлен протокол. Лично ему не объясняли, как пользоваться алкотектором, и он не помнит, чтобы ему разъясняли, что Болдырев С.В. отстранен от управления транспортным средством и не знает, как происходило отстранение Болдырева С.В. от управления транспортным средством. Протоколы сотрудниками милиции были составлены недалеко от его дома, он расписался в них, а также в объяснении, которое от него отобрал сотрудник милиции.

Опрошенный по ходатайству адвоката Потапова А.Ю. ФИО10. суду пояснил, что он находился на рыбалке возле <адрес>, через некоторое время приехал его знакомый, сосед по дому гр.Болдырев С.В., который также приехал ловить рыбу. Когда стемнело он и Болдырев С.В. стали собираться уезжать. К нему обратился Болдырев С.В. и попросил попить воды, однако он перепутал в машине бутылку лимонада с бутылкой пива, и дал Болдыреву С.В. бутылку пива, который, отхлебнув, из нее сразу выплюнул, после чего он ему дал лимонад. Также пояснил, что он знает, что Болдырев С.В. вообще не пьет. Двигаясь на машинах, он на своем <данные изъяты> впереди, а Болдырев С.В. сзади на «<данные изъяты> выехали к дому, в котором живет семья ФИО11, на <адрес>, и их остановил сотрудник ФИО12. Он ФИО4 показал свой «улов» рыбы и тот его отпустил. После чего он поехал домой, а Болдырев сел в машину к сотрудникам ГАИ.

Согласно представленному в суд <данные изъяты> №, установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер №, принадлежит <адрес> по <адрес> и действителен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер №, принадлежит <адрес> по <адрес> и действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 К РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что Болдырев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Болдырева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №ЩГ 408405 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №АМ 232063 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5),

бумажным носителем и актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.10,11)

Доводы жалобы адвоката Потапова А.Ю. и Болдырева С.В. является необоснованным. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, при его составлении понятые и Болдырев С.В. присутствовали.

Из протокола по делу об административном правонарушении также следует, что Болдыреву С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. От объяснений Болдырев С.В., согласившись с тем, что он совершил административное правонарушение, отказался.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Болдырев С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о рассмотрении дела в отсутствие Болдырева С.В.

Более того, согласно представленному в суд Свидетельству о поверке №, установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер №, принадлежит <адрес> по <адрес> и действителен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству №.010279.10 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер №, принадлежит <адрес> по <адрес> и действителен до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, проанализированы нормы права и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Болдырева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Показания свидетеля ФИО7, в части показаний того, что Болдырев С.В. не употреблял алкогольные напитки, суд оценивает критически так как, данный свидетель Болдырева С.В. знает давно, живет он с ним в одном доме, и они вместе находились ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, частично показания данного свидетеля, а именно в той части, что он дал Болдыреву бутылку пива и выпил из нее, подтверждают обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и результаты «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», о том, что у Болдырева С.В. зафиксировано алкогольное опьянение. Кроме того, сам Болдырев С.В. не отрицает данный факт, однако утверждает, что не пил пива, а только отхлебнул из бутылки.

Доводы Болдырева С.В. о нарушении мировым судьей его права на защиту суд не может принять во внимание, поскольку он был надлежащим образом заранее извещен о времени и месте рассмотрения дела, и если он по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, мог выдать доверенность для защиты своих прав представителю или ходатайствовать об участии защитника. Согласно справке врача он находился на амбулаторном лечении и не находился в стационаре, а в деле участвовал адвокат Потапов А.Ю., представляющий его интересы.

Доводы Болдырева С.В. о том, что протоколы сотрудников ОВД по <адрес> ненадлежащим образом оформлены, суд тоже не может принять во внимание, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 К РФ об АП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные К РФ об АП.

В связи с изложенным, с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применила и истолковала нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КРФ об АП.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 К РФ об АП, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болдырева ФИО13 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: