ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Громова М.В. рассмотрев жалобу директора ФИО3 ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя ФИО4 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского директор ФИО5 ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей

Директор ФИО7 ФИО8 обратился в суд с жалобой на данное Постановление мирового судьи, указав в жалобе, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Каменск-Шахтинского по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ФИО9 ФИО1 о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При указанных выше обстоятельствах нет вины должностного лица - генерального директора ФИО18 в невыполнении в срок предписания государственного автодорожного надзора.

По п. 8 предписания мировому судье необходимо было учесть, что в силу п. 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, организации обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. О том, какие именно документы, подтверждающие ведение учета неисправностей и их устранения, должны вестись в организации, законодатель не уточняет, что не исключает ведение такого учета без журнала с одноименным названием. Так, в ФИО19 учет неисправностей транспортных средств и их устранения ведется в журнале выхода машин на линию и путевых листах, выписывающихся каждый день, что было подтверждено в судебном заседании. С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ФИО24 на удовлетворении жалобы настаивал, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в жалобе.

Суд, выслушав директора ФИО27 ФИО26 изучив материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа( должностного лица), осуществляющего государственный надзор( контроль) об устранении нарушений законодательства.

Однако, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материально - формальное определение понятия административного правонарушения обусловливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида административного правонарушения, должно обладать достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. В связи с этим, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного вида административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности содеянного.

В судебном заседании установлено, что руководитель ФИО28 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства

Однако из пояснений как лица, привлекаемого к административной ответственности и исследованных письменных доказательств было установлено, что, получив предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ФИО29 были сразу предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания. ДД.ММ.ГГГГ между автономной некоммерческой организацией ФИО30 и ФИО31 был заключен договор на оказание услуг (выполнение пунктов 1, 2, 3, 7 предписания: подготовка (переподготовка) специалистов по безопасности дорожного движения, квалификационная подготовка организации перевозок автомобильным транспортом, ежегодные занятия с водителями автотранспортных организаций). В установленные предписанием сроки провести обучение не представилось возможным в связи с нахождением преподавательского состава в отпусках до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной директором ФИО32 и обучение работников произведено в <данные изъяты>. Информация о невозможности обучить работников в установленные предписанием сроки была направлена в <адрес>,в соответствии с предписанием. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО33 фактов неисполнения предписания ФИО34 не выявлено.(лд.- 35-3654-55).

Поэтому, оценив степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом того, что вредных последствий в результате несвоевременного выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства не наступило, суд признает малозначительным совершенное административное правонарушение, вследствие чего, в соответствие со ст. 2.9. КоАП РФ ФИО35 должен быть освобожден от административной ответственности, и ему следует объявить устное замечание.

Руководствуясь ст. 23.1 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя ФИО36 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ФИО37 ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: