Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов ФИО12., рассмотрев административное дело по жалобе Иванова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова ФИО14 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,                                                     

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Иванов ФИО16 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Иванов ФИО18. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав в жалобе, что при вынесении постановления суд принял во внимание объяснения должностных лиц, и, давая им оценку, как истинным и правдивым, к представленным им доказательствам отнесся критически, мотивируя тем, что дал им оценку и анализ. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ все вышеперечисленные обстоятельства подлежали выяснению, и суд второй инстанции при вынесении мотивированного решения об отмене постановления о назначении административного наказания, указал на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и на не устраненные противоречия, которые судом первой инстанции должны были быть разрешены.

В судебном заседании Иванов ФИО19 свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Иванова ФИО20., изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Как указано выше, решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

При этом, суд указал, что бесспорным фактом является то, что Иванов ФИО21. находился возле <адрес> по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждено актом освидетельствования <адрес> (л.д. №), что сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, суд посчитал, что имеются обстоятельства, которые не могут быть устранены судом второй инстанции путем исследования первичных материалов и материалов судебного производства у мирового судьи. Из материалов дела, его пояснений, данных мировому судье, следует, что инспектор ФИО25. самого факта остановки автомобиля не видел. Инспектор ФИО26 пояснял мировому судье, что факт того, что автомобилем управлял именно Иванов, видел инспектор административной практики ФИО27 Согласно протоколу о задержании транспортного средства (л.д. № автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> передан на хранение. Из пояснений инспекторов ГИБДД ФИО28 и ФИО3 следует, что автомобиль Иванова, стоявший возле здания ГИБДД, исчез, на нем уехал другой человек. Мировым судьей не выяснено, каким образом, автомобиль, двери которого, по утверждению инспектора ГИБДД, были заперты самим Ивановым на ключ, уехал с места его стоянки. Свидетели ФИО5, ФИО6 мировому судье сообщили, что находились возле здания ГИБДД, там же, где был этот автомобиль, вместе с Ивановым. Мировым судьей не устранены противоречия в том, что по утверждению названных свидетелей этим автомобилем управлял именно ФИО5 в присутствии ФИО6. По утверждению свидетеля ФИО8, работающего в такси, именно он подвез Иванова к зданию ГИБДД.

Суд указал, что названные противоречия, являющие существенными, устранены быть не могут, что препятствует всестороннему и полно рассмотрению дела, с принятием объективного решения.

При новом рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия также не устранены.

Мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ признала факт того, что именно Иванов ФИО29 управлял транспортным средством установленным, исходя из анализа показаний инспекторов ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, ФИО3, анализа доказательств - рапортов указанных сотрудников.

Противоречия между показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО31. не управлял транспортным средством, лицом, привлекаемым к административной ответственности Ивановым ФИО30 и показаниями сотрудников ГИБДД ОВД по <адрес>, на которые указал суд апелляционной инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не были устранены.

Так же, не устранено противоречие, почему при обеспечении меры производства по делу и составлении протоколов <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> о задержании транспортного средства, указанный автомобиль не был поставлен на специализированную стоянку для задержанного транспорта. Из пояснений инспекторов ГИБДД ФИО32 и ФИО3 следует, что данный автомобиль, стоявший возле здания ГИБДД, исчез, на нем уехал другой человек, то есть, но не выяснено, каким образом, автомобиль, двери которого по утверждению инспекторов ГИБДД, были закрыты самим Ивановым ФИО33. на ключ, уехал с места стоянки.

Согласно имеющемуся в деле ответу за запрос <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке транспортных средств не находился. Копия протокола задержания указанного транспортного средства не предоставлялась.

Мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на доказательство - протокол задержания транспортного средства.

Однако, согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства исключен из доказательств по данному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ивановым ФИО34. были неоднократно заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых ФИО10 и ФИО11, присутствовавших при составлении самого протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола о задержании транспортного средства и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова ФИО35.

Однако указанные свидетели так и не были опрошены ни в одном судебном заседании, не были вызваны в судебное заседание и не допрошены. Меры, предусмотренной ст. 27.1 КоАП РФ о доставлении указанных свидетелей приводом в судебное заседание, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не принималось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были устранены указанные противоречия, и, таким образом, не соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, и обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вмененное административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова ФИО36 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со его вынесения.

Судья: