Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голенкова Н.П.,

с участием Скорченко Г.И.,

защитника - адвоката Шияновой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Скорченко Г.И. адвоката Шияновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Скорченко ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск - Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ Скорченко Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Скорченко Г.И. адвокат Шиянова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорченко Г.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что полагает указанное постановление вынесенным с нарушением процессуального права и подлежащим отмене. Скорченко Г.И. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО4 в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>. При въезде в <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль заглох. Он вышел из него и стал искать причину поломки, пытались завести автомобиль «с толкача». В это время подъехал автомобиль <данные изъяты> и сотрудники милиции попросили предъявить документы Скорченко Г.И. и ФИО4 Документы были на месте сотрудниками у них изъяты, а их доставили в отдел <данные изъяты> по <адрес>, где в последующем и был составлен протокол об административном правонарушении. «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.2 ПДД). На момент отстранения от управления ТС Скорченко Г.И. водителем не являлся. Однако, суд в качестве доказательства вины Скорченко Г.И. ссылается на протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол № о задержании ТС. Ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с названными документами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством обязаны содержать указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение. Однако, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит указания на статью КоАП РФ. Не содержится и указания на статью, которая предусматривает отвественность за правонарушение и в протоколе № № о задержании ТС. Указанные протоколы составлены с нарушением закона, в виду чего не могут быть доказательствами по делу. Подписывая эти документы Скорченко не был осведомлен о том, к ответственности за какое правонарушение он привлекается, и за что.

В судебном заседании адвокат Шиянова Н.В. и Скорченко Г.И. поддержали требования жалобы, изложив доводы, аналогичные указанным в ней, при этом пояснили, что Скорченко Г.И. не управлял автомобилем, но не отрицал, что он выпил пиво, протоколы об устранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением закона, не соответствуют нормам закона.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, суд полагает, что действия Скорченко Г.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на следующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновностьлица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Скорченко Г.И. в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Скорченко Г.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законное <данные изъяты> требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. - №) В данном протоколе Скорченко Г.И. собственноручно указал: «Медицинское освидетельствование проходить отказываюсь», что подтвердил своей подписью в протоколе. При этом в протоколе отсутствуют иные объяснения, в частности, о том, что Скорченко Г.И. не управлял транспортным средством.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> (л.д. №). Данное обстоятельство не опровергается какими-либо иными доказательствами

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Скорченко Г.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им собственноручно указано в протоколе (л.д. №).

При этом им ни при составлении вышеназванных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в судебном заседании Скорченко Г.И. не оспаривался факт наличия у него признаков состояния алкогольного опьянения, указанных в протоколах (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствуют наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании материалов дела судом установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Скорченко Г.И. явились запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, а также отказ Скорченко Г.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. №).

Для определения законности требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо также обратиться к приложению № 6 приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в котором установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Как следует из материалов административного дела, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные приказом Минздрава № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Кроме того, ими был соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Таким образом, требования сотрудника милиции в данном случае о прохождении медицинского освидетельствования к Скорченко Г.И. являлись законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, Скорченко Г.И. не оспаривает факт того, что он отказался от требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что Скорченко Г.И. не управлял транспортным средством в момент предъявления ему требований о прохождении освидетельствования материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются, данный довод суд расценивает как версию Скорченко Г.И., высказанную с целью избежать административной ответственности.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением Приказа МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676, то данные доводы необоснованны, поскольку данные документы полностью соответствуют форме, утвержденной вышеназванным приказом в Приложениях № 1 и № 2 к Приказу. Неуказание статьи закона в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влияет на квалификацию деяния Скорченко Г.И. и не влечет недоказанность его в вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Скорченко Г.И. к административной ответственности собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26. 2 ч. 3 КоАП РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скорченко ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Скорченко Г.И. адвоката Шияновой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: