Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда <адрес> Корчинов ФИО5, рассмотрев административное дело по жалобе Сазонова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <данные изъяты> Сидорович В.А.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сидорович В.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>» водитель Сазонов А.А. управляя а/м <данные изъяты> № в сложных метеорологических условиях (метель) и ограниченной видимости превысил безопасную скорость, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий в попутном направлении на проезжей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. В действиях водителя Сазонова усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ но так как за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, части 5 ст.28.1 К РФ об АП решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сазонов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что при вынесении определения <данные изъяты> Сидорович В.А. не принял во внимание акт обследования дорожных условий, согласно которому на месте совершения ДТП, дорожные условия - метель, плохая видимость автомобильной дороги, состояние дороги: обледенение, дорожное полотно не было обработано химическими реагентами, правая полоса движения была сильно заснежена, высота сугробов более метра. Считает что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, из-за ненадлежащей деятельности <адрес>, которое обслуживает участок дороги на котором произошло ДТП. На основании изложенного просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное <данные изъяты> Сидорович В.А.

В судебном заседании Сазонов А.А. свою жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Сазонова А.А. изучив материалы дела, судья полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сидорович В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст.30.1 ч.4 К РФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 К РФ об АП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования <данные изъяты> Сидорович В.А. не выполнены. Рассматривая материал об административном правонарушении, <данные изъяты> исходил из объяснений Сазонова А.А., ФИО2, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и акта состояния дорожного покрытия.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вопреки положениям данной статьи вынесенное определение не мотивировано. <данные изъяты> Сидорович В.А. не дала оценку акту состояния дорожного покрытия и оценку действиям организации обслуживающей дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло данное ДТП.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 29.1 К РФ об АП, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Указанные требования не выполнены.Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> Сидорович В.А. принял решение на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отстутвием состава административного правонарушения. Однако в данном определении не указано лицо в отношении которого принято определение и статья К РФ об АП, квалифицирующей административное правонарушение.

Таким образом, <данные изъяты> Сидорович В.А. не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение <данные изъяты> Сидорович В.А. нельзя признать законными, соответствующими требованиям ст.ст. 24.1, 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, и оно подлежит отмене.

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное <данные изъяты> Сидорович В.А. отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть материал.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: