Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов ФИО8 рассмотрев административное дело по жалобе Ганеева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ганеева ФИО10 по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на территории <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2. ПДД.

Ганеев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как ФИО11 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении лица, не управляющего транспортным средством, т.е. на момент прибытия сотрудника милиции он не являлся участником дорожного движения и не управлял автомобилем. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, что находящиеся в материалах дела и оглашенные в судебном заседании объяснения он подтверждает (л.д.13). Также на вопросы суда пояснил, что когда машина заехала на охраняемую территорию предприятия, Ганеев А.В. сидел за рулем автомобиля, в машине находилось еще двое мужчин и одна девушка. После того как Ганеев А.В. заехал на территорию <данные изъяты>» он был остановлен, они вызвали сотрудников милиции. Ганеев А.В. до прибытия сотрудников <данные изъяты> все время находился на территории <данные изъяты>» и спиртные напитки в это время не употреблял. Сотрудники милиции, приехав, опросили всех присутствующих и предложили ему быть понятым при составлении протоколов. В его присутствии они предложили Ганееву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. У Ганеева А.В. присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя, покраснение лица, неадекватное поведение.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, что находящиеся в материалах дела объяснения он подтверждает (л.д.15). Также добавил, что Ганеев А.В. до прибытия сотрудников <данные изъяты> все время находился на территории <данные изъяты>». Ганеев А.В. сидел за рулем автомобиля, в машине находилось еще двое мужчин и одна девушка. Охранник ФИО5 вызвал сотрудников ОВД приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ часов, но они приехали значительно позже. Однако водитель все время находился под охраной и спиртные напитки не употреблял. Они вызвали сотрудников <данные изъяты>, поскольку у них охраняемый въезд на территорию предприятия, осуществляемый только по пропускам. В их должностной инструкции указано, что в случае неординарного происшествия на территории <данные изъяты>» необходимо поставить в известность сотрудников <данные изъяты>, поскольку сами они досматривать транспортное средство не имеют права. Сотрудников <данные изъяты> вызвали, поскольку у Ганеева А.В. были признаки алкогольного опьянения. На территории <данные изъяты>» ведется видеонаблюдение, сотрудники <данные изъяты> изъяли диск с записью, на котором события данного происшествия зафиксированы.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Рассмотрев доводы жалобы, в отсутствие надлежаще уведомленного Ганеева А.В. соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ганеева А.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела, а также согласно показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что Ганеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за то, что им были нарушены п.п.2.3.2 ПДД, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.      

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КРФ об АП. Дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии Ганеева А.В., который в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал.

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу отстранения от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, установлено, что основанием требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Ганеева А.В. на состояние опьянения является запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шатка походка Ганеева А.В. Кроме того, именно Ганеев А.В. был водителем автомобиля "<данные изъяты>, до того момента пока не был вынесен протокол об отстранении Ганеева А.В. от управления транспортным средством (л.д.8).

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.

Доводы Ганеева А.В. изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ганеева ФИО12 по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Ганеева ФИО13 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: