Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Каменск-Шахтинский

        Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кадырова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> rus, в состоянии алкогольного опьянения.

Кадыров А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление, в котором признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КаАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. С данным постановлением он не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям, а производство по делу прекращению. В связи с тем, что он заболел и не имел возможности явиться в судебное заседание направлял в суд ходатайство с оригиналами документов из медицинских учреждений об отложении судебного заседания и невозможности его присутствия в судебном заседании. Однако суд проигнорировал его ходатайство, указав в своем постановлении, что ходатайство вызвано стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение (данный факт ничем не подтвержден). В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В нарушение требований ст.ст.1.5,26.11 КоАП РФ мировым судьей не выяснены обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт моего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не дана оценка всем имеющимся доказательствам, а постановление вынесено только при наличии в материале об административном правонарушении противоречивых данных. Так суд вообще не дал оценки тому что указано им в протоколе, о том что инспектор задержавший его, ФИО4 вымогал у его взятку в размере № руб., о том что он после своего задержания и так называемого освидетельствования просил сотрудников <данные изъяты> провести ему именно медицинское освидетельствование в <данные изъяты>.Каменска. Однако ему было не обоснованно отказано, в связи, с чем он вынужден был сам обратиться в <данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К настоящей жалобе он прилагает копию Акта № (который хотел приобщить в судебном заседании, но был лишен такой возможности) согласно которого у него через час, после того как его отпустили сотрудники <данные изъяты> не обнаружено никаких признаков алкогольного опьянения (ни в выдыхаемом воздухе, ни других признаков указанных в оспариваемом постановлении). Не понятно, в связи с чем, и на каком основании к нему применено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на один год семь месяцев, суд в своем постановлении не указал ни смягчающих ни отягчающих вину обстоятельств, данный факт только подтверждает вышеуказанные им доводы о том, что суд предвзято подошел к рассмотрению данного дела и вынес незаконное постановлении с нарушением норм КоАП РФ. При таких основаниях полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи-с отсутствием состава административного |правонарушения.

В судебное заседание Кадыров А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Кадырова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что Кадыров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Кадырова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

показаниями алкотестера (л.д.5),

протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

рапортом сотрудника <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 (л.д.10)

рапортом сотрудника <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 (л.д.11)

рапортом сотрудника <данные изъяты> по <адрес> ФИО9 (л.д.12)

рапортом сотрудника <данные изъяты> по <адрес> ФИО10 (л.д.10)

Суд не может согласиться с доводами Кадырова А.А. изложенными в жалобе, в том числе с тем, что мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд установил, что Кадыров А.А. был вызван мировым судьей судебного участка № <адрес> в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности согласно направленной в его адрес: <адрес> судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес мирового судьи поступило уведомление о том, что Кадыров А.А. судебную повестку получил (л.д.19,20).

Что касается доводов Кадырова А.А. о том, что он заболел и не имел возможности явиться в судебное заседание, направлял в суд ходатайство с оригиналами документов из медицинских учреждений об отложении судебного заседания и невозможности его присутствия в судебном заседании, однако суд проигнорировал его ходатайство, указав в своем постановлении, что ходатайство вызвано стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и данный факт ничем не подтвержден, в связи, с чем он считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, необходимо отметить следующее.

Нахождение лица привлекаемого к ответственности на амбулаторном лечении не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, так как больничный лист или медицинская справка, служит основанием для освобождения гражданина от его трудовых обязанностей, но не освобождает от явки в судебное заседание.

Согласно материалам дела, а именно заявлению (л.д.11) и листку нетрудоспособности (л.д.12), Кадыров А.А. находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов Кадырова А.А. о том, что суд не дал оценки тому, что указано им в протоколе, о том, что инспектор, задержавший его ФИО11 вымогал у его взятку в размере № руб., и о том, что он после своего задержания и так называемого освидетельствования просил сотрудников <данные изъяты> провести ему именно медицинское освидетельствование в ЦГБ <адрес>, однако ему было не обоснованно отказано, в связи, с чем он вынужден был сам обратиться в <данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к жалобе он прилагает копию Акта № согласно которого у него через час, после того как его отпустили сотрудники <данные изъяты> не обнаружено никаких признаков алкогольного опьянения, не понятно в связи, с чем и на каком основании к нему применено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на один год семь месяцев, кроме того суд в своем постановлении не указал ни смягчающих ни отягчающих вину обстоятельств, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кадырова А.А., суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о виновности Кадырова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы Кадырова А.А. о том, что мировой судья не принял во внимание смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, являются надуманными.

Кроме того, надуманными являются доводы Кадырова А.А. о том, что сотрудник <данные изъяты> по <адрес> ФИО12 вымогал у него (Кадырова А.А.) взятку в размере № рублей. Каких-либо данных, о том что в отношении сотрудника <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело и был вынесен обвинительный приговор, согласно которому данный факт считался бы установленным, суду не представлено.

Также является надуманным довод Кадырова А.А. о том что, он после своего задержания и так называемого освидетельствования просил сотрудников <данные изъяты> провести ему именно медицинское освидетельствование в <данные изъяты> <адрес>, однако ему было не обоснованно отказано. Согласно материалам дела, данного обстоятельства не было.

Кроме того, надуманным является довод Кадырова А.А. о том что, он не поймет, в связи, с чем и на каком основании к нему применено наказание в виде лишения права управления т/с так как он, обратившись в <данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил Акт №, согласно которого у него через час, после того как его отпустили сотрудники <данные изъяты> у него не обнаружено никаких признаков алкогольного опьянения.

Так, согласно материалов дела, мировому судье Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлен не был, как в судебное заседание, так и ранее, при подаче заявления Кадыровым А.А. об отложении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ, Кадыров А.А. совершил правонарушение в ДД.ММ.ГГГГ минут. Согласно представленной в суд ни кем не заверенной копии Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

Однако, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в ДД.ММ.ГГГГ мин. Средствами измерения установлено алкогольное опьянение Кадырова А.А., составляющее № мг/л. В присутствии двух понятых, согласно данному акту, Кадыров А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Копию данного акта Кадыров А.А. получил. Кроме того, согласно протоколу от отстранения от управления транспортным средством (лд.3) и протоколу об административном правонарушении (л.д.9) у Кадырова А.А. установлен запах алкоголя из полости рта, шаткая походка и невнятная речь. Указанные обстоятельства при принятии решения в отношении Кадырова А.А. мировым судом были оценены и приняты во внимание.

На основании изложенного судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.      

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кадырова ФИО14 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: