Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

        Судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием адвоката Пащенко Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бугаева ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управляя автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты>. в <адрес> <адрес> <адрес> не выполнил законные требования работников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бугаев А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав на то, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отмене. Бугаев А.И. считает, что суд первой инстанции не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом). В описательно-мотивированной части обжалуемого постановления указано, что его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 Согласно ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами признаются фактические данные, собранные без нарушения закона, к которым относятся: сам протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы, вещественные доказательства и другие доказательства. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бугаев А.И. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участкам № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя доводами аналогично изложенным в жалобе.

Защитник Бугаева А.И. - адвокат Пащенко Н.В., действующий на основании ордера поддержал доводы жалобы, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Бугаева А.И., проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления о признании Бугаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что Бугаев А.И. осуществлял движение автомобиля во дворе дома, двигаясь вперед и назад от стоянки до входа в подъезд. Факт его нахождения за рулем автомобиля подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО4 Кроме показаний данных свидетелей, доказательствами подтверждающими вину Бугаева А.И. в совершении административного правонарушения мировой судья признал: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, где зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, рапорта сотрудника ОВД <адрес> ФИО13, сотрудника ИДПС ГАИ ФИО14, признавая показания последних включая показания свидетелей ФИО6, ФИО4 допустимыми показаниями по делу и оценивая их как достоверные. При этом к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 мировой судья отнесся критически, поскольку данные лица не являлись очевидцами происшедшего.

Также, мировой судья оценил показания Бугаева А.И., касающиеся факта отрицания вины не соответствующими действительности и вызванными стремлением избежать административной ответственности за содеянное, указав что, показания полностью опровергаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ОВД <адрес> <адрес>, материалами дела, показаниями свидетелей.

В принятом постановлении мировой судья указывает, что с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. Далее мировой судья указывает, что у сотрудников ДПС были все законные основания требовать пройти Бугаева А.И. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в присутствии понятых отказался. Однако суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО12, приглашенного сотрудниками милиции в качестве понятого, проходя мимо отделения милиции он был приглашен сотрудниками милиции зайти внутрь помещения. Сотрудник милиции предложил ему подписать протокол о задержании пьяного человека, он подписал, потом ему предложили подписать еще несколько протоколов он также подписал. Однако в его присутствии Бугаеву А.И. пройти медицинское освидетельствование не предлагали (л.д.31).

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО15, приглашенного сотрудниками милиции в качестве понятого, в начале августа, работая в <адрес> <адрес> он стал свидетелем следующего. Подъехал тракторист, Бугаев спросил у него: не мешает ли ему машина? тракторист сказал, что не знает, где будет работать, обиделся, ушел и начал звонить куда-то, а потом приехал наряд. Водитель <данные изъяты> сидел рядом с машиной на лавочке. Потом ФИО15 ушел работать. Его остановили возле милиции и спросили, что он видел, и пригласили пройти в отделение милиции. Он видел, что водитель сильно пьяный. Сотрудники милиции попросили подписать протокол о том, что он пьяный и вести его на освидетельствование нельзя, коль он пьяный спит. В его присутствии пройти медицинское освидетельствование Бугаеву А.И. не предлагали (л.д.29).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения.

При этом следует отметить, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает только невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов административного дела следует, что Бугаев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Правилах утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июля 2008 года с 1 июля 2008 года определены основания для направления на медицинское освидетельствование - п. 10 ч. III Правил. «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ТС подлежит: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения. По этим, и не по каким, другим основаниям, сотрудник милиции может принять решение о направлении гражданина на медицинское освидетельствование, и именно одно из этих оснований должно быть вписано в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Пленум Верховного суда Российской Федерации № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» - опубликован в Российской газете от 19.11.2008 года в п. 1 внес изменения в абзац второй и третий п. 8 Пленума Верховного суда от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» и четко указал на то, что « При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475…». Далее сказано: «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ». «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12. КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».

Однако как следует из письменных объяснений свидетелей ФИО12 и ФИО15, приглашенных сотрудниками милиции в качестве понятых, в их присутствии Бугаеву А.И. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья при вынесении постановления не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, несмотря на то, что указанные доказательства противоречат представленным доказательствам по делу, на которые ссылается мировой судья.

           Необходимо отметить и тот факт, что сотрудниками милиции у Бугаева А.И. не изымалось водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бугаева ФИО17 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на полтора года - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бугаева ФИО18 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: