Р Е Ш Е Н И Е У С Т А Н О В И Л: И.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского подал протест на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит обстоятельства, не соответствующие действительности и, следовательно, подлежит отмене. Так, и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 по ст. 19.1 КоАП РФ, которое было направлено мировому судье для рассмотрения по существу. Первое заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем прокурор был извещен надлежащим образом. Также и.о. прокурора считает необходимым отметить тот факт, что информация, указанная в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора ФИО4 постановление и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского поддержала в полном объеме, не соответствует действительности, так как, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по данному делу об административном правонарушении участвовала помощник прокурора г. Каменск-Шахтинского - ФИО5, а не ФИО4. Ссылка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель прокуратуры города не явился, извещался надлежащим образом, также не соответствует действительности. Так, постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО8 <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судебное заседание проходило по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, прокуратура г. Каменск-Шахтинского не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО25 что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста <данные изъяты> прокуратуры г. Каменск-Шахтинского ФИО6, в деле об административном правонарушении отсутствует факт получения прокуратурой города извещения на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, доводы мирового судьи в постановлении о том, что прокуратура извещалась надлежащим образом, не соответствуют действительности. В соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Однако, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, возбужденное и направленное в суд и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского было рассмотрено мировым судьей без представителя прокуратуры. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит также отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.19 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года органы прокуратуры осуществляют учет проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок. Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 было подписано распоряжение о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 внеплановой выездной проверки (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было выписано в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», устанавливающей порядок организации проверок только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ, в распоряжении руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которого проводится. Кроме того, по результатам проверки был составлен акт проверки № в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», в котором указана фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя. Таким образом, выводы мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверка проводилась, как уже потом должностным лицам <адрес> города стало известно, не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении гражданина, несостоятельны, не соответствуют требованиям законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля. Внеплановая выездная проверка <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена в отношении ИП ФИО7, а не гражданина ФИО7, так как порядок проведения проверки (распоряжение, уведомление индивидуального предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки), оформление результатов проведения проверки (акт проверки) устанавливается согласно положениям ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года только для проведения проверок (плановых, внеплановых) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не для граждан. Доводы мирового судьи о том, что в действиях <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> отсутствует само событие правонарушения не соответствуют действительности в связи с тем, что согласно требованиям ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки, указанный ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года является исчерпывающим. Оснований в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7 у <данные изъяты> не имелось. Таким образом, председатель <данные изъяты> ФИО1, подписав распоряжение о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 внеплановой выездной проверки, самовольно, вопреки требованиям ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, совершил незаконные действия - самоуправство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило заявление <данные изъяты> г. <адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7, в этот же день и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского было принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7 в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и в связи с не соблюдением требований к оформлению решения органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки (п. 11, ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.). Решение об отказе в согласовании проведения проверки получено <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (№ №). Но, несмотря на решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, должностными лицами <данные изъяты>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самовольно была проведена указанная проверка. Выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7 послужило представление прокурора г. Каменск-Шахтинского об устранении нарушений законодательства, регулирующего землепользование, не соответствуют требованиям ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых выездных проверок. Такого основания как представление органа прокуратуры не содержится в перечне, указанном в ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года. Сообщаю, что в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при установлении факта нарушения закона, всегда вносит представление об устранении нарушений законодательства. Со стороны должностных лиц <данные изъяты> <адрес> не последовало никаких действий по вопросу разъяснения прокуратуры города по исполнению данного представления. Если так необходимо было провести проверку с выездом на место осуществления деятельности ИП ФИО7, то указанное могло быть осуществлено прокуратурой города совместно со специалистами <адрес> земельного контроля, так как требования по вопросу проведения плановых и внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года не распространяются на органы прокуратуры. Доводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что внеплановая проверка была назначена в отношении не индивидуального предпринимателя, а в отношении физического лица, не соответствуют действительности, так как распоряжением <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка именно в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в деле об административном правонарушении). В соответствии со ст. 3 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является ответственность органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении муниципального контроля. Таким образом, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО1, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.6, ч.1 ст.25.11, с. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ, ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и.о. прокурора <адрес> просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела. В судебном заседании помощник прокурора г.Каменск-Шахтинского - Иванова В.В. поддержала протест и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского, ссылаясь на доводы указанные в протесте. ФИО1 просил в удовлетворении протеста отказать, ссылаясь на то, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ по административному делу важнейшим В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а Комитет по управлению имуществом города ошибочно направил Выслушав помощника прокурора - Иванову В.В., Иваненко Д.Е., проверив материалы в объеме, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО26 ФИО12 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению частично. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Согласно ч.2 указанной выше статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в том числе, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В нарушение требований вышеуказанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие прокурора. Каких-либо данных о том, что прокурор г.Каменск-Шахтинского надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Из имеющегося в материалах дела извещения о дате слушании административного дела в отношении ФИО27. на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес прокурора, невозможно определить кем было получено данное извещение, так как отметок о вручении данное извещение не содержит. Рассмотрев дело в отсутствие прокурора г.Каменск-Шахтинского, мировой судья лишил его возможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.11 КоАП РФ, в том числе права представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, пользоваться иными процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. При рассмотрении административного дела по протесту и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского установлено, что и.о. прокурора г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иваненко Д.Е. по ст. 19.1 КоАП РФ в соответствии с п.19 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», согласно которой органы прокуратуры осуществляют учет проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок. Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО28 было подписано распоряжение № о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», устанавливающей порядок организации проверок только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, по результатам проверки был составлен акт проверки № в соответствии с требованиями вышеназванного закона, в котором указана фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя. Однако, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, делая выводы о том, что проверка проводилась не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении гражданина, не дал надлежащую оценку распоряжению председателя <адрес> ФИО18 и акту проверки, поскольку порядок проведения проверки (распоряжение, уведомление индивидуального предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки), оформление результатов проведения проверки (акт проверки) устанавливается Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года только для проведения проверок (плановых, внеплановых) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не для граждан. Согласно ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки, указанный ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года является исчерпывающим. Имелись ли данные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7 у <данные изъяты> мировым судьей проверены не были. Мировым судьей также не дана оценка заявлению <данные изъяты>. <адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7, решению и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7. Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО19 послужило представление прокурора г.Каменск-Шахтинского об устранении нарушений законодательства, регулирующего землепользование, поскольку данный вывод не основан на законе и не соответствуют требованиям ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых выездных проверок. Указанное выше говорит о том, что при вынесении постановления, мировым судьей не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значения для правильного разрешения административного дела, а именно имел ли место факт нарушения со стороны ФИО1 установленного законом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, то есть права, которое закреплено или предписано должностному лицу в законе. Мировому судье надлежит установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности умышленно нарушило только порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права. При наличии достаточных данных, однозначно свидетельствующих об осуществлении лицом прав, ему не принадлежащих, ст. 19.1 КоАП РФ не может быть применена. Таким образом, суд считает, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело. Кроме того, суд считает необходимым указать мировому судье на следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, тогда как мировой судья прекращает дело за отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Судья: ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,
с участием помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского - Ивановой В.В.,
рассмотрев административное дело по протесту и.о.прокурора г.Каменск-Шахтинского на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО22 ФИО21 отсутствием в его действиях события административного правонарушения
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО23 ФИО10 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном
правонарушении это наличие самого события административного
правонарушения. Доводы прокурора
основаны на положениях Федерального з
акона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) имуниципального контроля». Иваненко Д.Е. считает, что вданном случае
этот закон не может быть применен, так как ФИО7 не является
предпринимателем, и, как следствие проверка физического лица не подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 26 декабря
2008 г. №94-ФЗ «О защите прав юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля». Считает, что в отсутствует само событие правонарушения.
начатое производство подлежит прекращению при отсутствии самого события правонарушения.
заявление осогласовании проверки впрокуратуру города. Всилу ч. 5ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ внеплановая выездная
проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть
проведена по основаниям, указанным вподпунктах "а" и"б" пункта 2части 2
данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования сорганом прокуратуры
по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в четко предусмотренных законом
случаях. Орган муниципального контроля ине должен был согласовать с прокурором проверку, так как это не соответствует ч.5ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Обстоятельством, послужившим основанием для проверки ФИО16 послужило представление Прокуратуры города об устранении нарушении
законодательства. ФИО17 использует земельный участок без
оформления прав. Врезолютивной части представления прокуратуры города
было указано, что органу местного самоуправления необходимо обеспечить
неукоснительное соблюдение требований законодательства регулирующего
землепользование. Принимая во внимание тот факт, что Постановлением
<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О предоставлении земельного участка варенду ФИО14.», ФИО15. как физическому лицуваренду был предоставлен земельный участок скадастровым номером
№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для размещения иобслуживания здания склада,
в границах указанных вкадастровой карте, общей площадью № кв.м.,
<данные изъяты> направила для подписания вадрес ФИО13 № экземпляра договора аренды на указанный земельный участок, на что
нарушитель земельного законодательства не отреагировал, договоры не
подписал до настоящего времени. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.