Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                              г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов ФИО5, рассмотрев административное дело по жалобе Пимкина ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст.12.6 К РФ об АП и наложении административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Пимкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № при движении транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.п.2.1.2. ПДД РФ.

Пимкин В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> <адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании статьи 12.6 КРФ об АП за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Считает, что наложение на него взыскания неправомерно и необоснованно, так как ни какого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КРФ об АП, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не имеется. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, двигаясь в автомобиле <данные изъяты>, в районе <адрес> был остановлен <данные изъяты> в месте, где остановка транспорта запрещена. <данные изъяты> не представился, чем нарушил Приказ МВД от 2.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Он указал <данные изъяты> на нарушение им приказа МВД, на что тот ответил, что Пимкин В.А. не пристегнут ремнем безопасности; Пимкин В.А. в свою очередь пояснил <данные изъяты> что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, и попросил представить доказательства своей вины - свидетелей или видеосъемку нарушения. Просьба <данные изъяты> была проигнорирована и был составлен протокол об административном правонарушении за номером <адрес>. В протоколе он указал, что был пристегнут ремнем безопасности и с протоколом не согласен. За ДД.ММ.ГГГГ года водительского стажа он не был участником ДТП, один раз был оштрафован за отсутствие брызговиков на автомобиле. На основании изложенного просит отменить вынесенное постановление <данные изъяты> о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании Пимкин В.А. жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что является <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 заступил на дежурство и согласно схеме дислокации в ДД.ММ.ГГГГ минут находились на <адрес> некоторое время был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением гр.Пимкина В.А, за то что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он лично видел, что Пимкин В.А. не был пристегнут ремнем безопасности, так как в автомобиле стекло левой двери водителя было опущено. Водитель Пимкин В.А. вел себя вызывающе и вину в правонарушении не признал. Кого-либо, кроме гр.Пимкина В.А. в автомобиле № № не было. В связи с допущенным водителем Пимкиным В.А. нарушением п.2.1.2. ПДД РФ им был составлен протокол об административном правонарушении. Копия данного протокола была вручена гр.Пимкину В.А.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ИДПС ОВД по <адрес> ФИО10., согласно схеме дислокации, дежурили на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль № № под управлением водителя Пимкина В.А. Он остановил данный автомобиль, так как водитель в нарушение ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, это было видно, так как в автомобиле стекло левой двери водителя было опущено. В связи с допущенным водителем Пимкиным В.А. нарушением п.2.1.2. ПДД РФ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КРФ об АП. Копия данного постановления в этот же день была вручена Пимкину В.А.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пимкина В.А. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При производстве по делу было установлено, Пимкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем № № при движении транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.п.2.1.2. ПДД РФ.

Согласно п.п.2.1.2. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновностьлица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Пимкиным В.А. административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 К РФ об АП полностью подтверждается материалами административного дела и показаниями ФИО11 Так в протоколе об административном нарушении указаны именно оговоренные ст.12.6 К РФ об АП обстоятельства и нарушение Пимкиным В.А. требований п.п.2.1.2. ПДД РФ.

На основании изложенного с вынесенным постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ФИО12 в отношении Пимкина В.А. необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, <данные изъяты> <адрес> ФИО13 правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана с соблюдением норм, установленных КРФ об АП. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст.12.6 КРФ об АП.

Доводы Пимкина В.А. приведенные им в жалобе доказательно необоснованны и не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО14. о привлечении Пимкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФ об АП в отношении Пимкина ФИО7 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Пимкина В.А. - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: