Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю., с участием адвоката Гребеньковой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Гребеньковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саакяна ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саакян Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № rus, в состоянии опьянения. Адвокат Гребенькова О.В. в интересах Саакян ФИО11 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав на то, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В установочной части обжалуемого постановления указывается, что судом в судебном заседании были исследованы обстоятельства административного правонарушения, якобы имевшего место у <адрес>, в то время как Саакян был остановлен сотрудниками ДПС (и о чем давал соответствующее объяснение в суде) не по вышеуказанному адресу, а на улице, на которой расположена городская стоматологическая поликлиника, т.е. на <адрес>. Он не мог, как это указано в установочной части обжалуемого постановления, находиться в управляемом им автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № мин. на <адрес>, еще и по той причине, что, как было установлено в судебном заседании (и этот факт подтвердили инспектор ФИО5 и свидетели), Саакян С.Г. осуществлял движение в направлении <адрес> и его маршрут в этом направлении пролегал по стороне улицы с четной нумерацией домов, поскольку движение в городе - правостороннее, и маршрут движения в указанном направлении не мог пролегать иначе. Следовательно, имеющиеся в материалах дела протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; об административном правонарушении, о доставлении, являются незаконными, так как указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о доставлении место якобы совершения Саакян С.Г. правонарушения - <адрес> - не соответствует действительному месту, где он был оставлен инспекторами, - <адрес>, а протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, были составлены не на месте выявления якобы имевшего место административного правонарушения, а в здании ГАИ ОВД <адрес> <адрес>. Суд признавая показания инспектора ФИО5, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, исходил из того, что они в части описания деяния существенных противоречий не содержат. Однако непонятно, какие показания свидетелей суд анализировал, чтобы сделать вывод о том, что «Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку показания свидетеля ФИО6, и те, которые имеются в материалах дела, и те которые он давал в ходе судебного следствия, никоим образом не согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, а наоборот, опровергают их. Так, вышеуказанный свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему позвонил племянник, Саакян Г.С., который в настоящее время проживает у него, поскольку других близких родственников в <адрес> не имеет, и который попросил помочь ему разобраться в происходящем в связи с тем, что он, Саакян Г.С., задержан сотрудниками милиции за управление автомобилем якобы в состоянии алкогольного опьянения. Зная, что Саакян Г.С., в общем -то понимает русскую речь, недостаточно хорошо владеет е., ФИО6 приехал в здание ГАИ ОВД <адрес> <адрес> В ГАИ № инспектора ДПС в присутствии ФИО6 несколько раз заставляли дуть в трубку, при этом показания прибора все время были разными, в большинстве своем - нулевым. После чего ФИО6 обратился к сотруднику ДПС с просьбой направить племянника на обследование в больницу, так как Саакян утверждал, что спиртных напитков не употреблял и с показаниями прибора не согласен, а поскольку Саакян Г.С. работает водителем, то лишение его водительского удостоверения равносильно лишению работы. В выдаче направления на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ФИО6, как и самому Саакян Г.С., обращавшемуся к инспекторам с аналогичной просьбой, по непонятной причине было отказано. Как было отказано и в выдаче составленных инспектором ФИО5 протоколов и акта освидетельствования, что заставило впоследствии Саакян Г.С. обратиться в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ДПС. Обратившись вприёмное отделение <данные изъяты>, иполучив В судебном заседании Саакян Г.С. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и он просил, чтобы его освидетельствовали в больнице, однако сотрудники милиции отказали Саакян Г.С. в данной просьбе. В судебном заседании адвокат Гребенькова О.В. жалобу поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Саакян С.Г. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в отношении Саакян Г.С., мотивируя доводами аналогично изложенным в жалобе. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов административного дела следует, что Саакян Г.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения. Под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных и других одурманивающих веществ. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявление граждан или признание самого лица об употреблении спиртных напитков и др. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол, копия которого вручается нарушителю. Внесение соответствующих записей в протокол об административном правонарушении или в иные имеющиеся по делу протоколы (например, в протокол об административном задержании) взамен самостоятельного протокола не допускается. В протоколе указываются дата, время, место, причина отстранения от управления (направления на медицинское освидетельствование), должность, фамилия и инициалы составителя протокола, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого составлен протокол. Факт опьянения должен устанавливаться только медицинским освидетельствованием в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С доводами адвоката Гребенниковой О.В., действующей в интересах Саакян Г.С, изложенными в жалобе суд согласиться не может. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Саакян Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: Суд установил, что Саакян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе ПРО 100, в здании ОГИБДД ОВД <адрес> по адресу: <адрес> Доводы Саакян Г.С. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и то, что он просил, чтобы его освидетельствовали в больнице, однако сотрудники милиции отказали Саакян Г.С. в данной просьбе, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами, а именно: - письменным пояснением инспектора ИДПС ГАИ ОВД по <адрес> ФИО5 (л.д.№), - письменным пояснением понятого ФИО8 (л.д№ - письменным пояснением понятого ФИО9 (л.д.№). То обстоятельство, что Саакян Г.С. не освидетельствовали в больнице не может служить основанием освобождения Саакян Г.С. от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года ареста, поскольку Саакян Г.С. был ознакомлен с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, который он отказался получать и подписывать, при этом на предложение инспектора ГАИ ОВД по <адрес> пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> <адрес>, Саакян Г.С. отказался, что подтверждается материалами дела (л.д.№). То обстоятельство, что Саакян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе опьянения установлено не было, также не может служить основанием освобождения Саакян Г.С. от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, поскольку данное освидетельствование было проведено через значительный промежуток времени. Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Саакян ФИО12 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
отказ впроведении медицинского освидетельствования без соответствующего направления,
Саакян Г.С. утром следующего дня отправился внаркологический диспансер <адрес>. Суд совершенно не принял во внимание тот факт, что вопреки
требованиям ст.27.12. КоАП РФ иПравилам освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения
иоформления его результатов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 26
июня 2008 года N475, инспектором ДПС ФИО5 вотношении Саакян Г.С. не был
составлен протокол онаправлении на медицинское освидетельствование, форма которого
утверждена Приказом МВД РФ от 4августа 2008 г. N676 "Об утверждении форм акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ипротокола онаправлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения" по согласованию с
Министерством здравоохранения исоциального развития Российской Федерации икопия
которого должна была быть вручена Саакян Г.С, ине было выдано направление на
освидетельствование вмедучреждение, о чнм Саакян Г.С. иего дядя, свидетель ФИО1
ФИО13., настойчиво просили. Внарушение п.6 вышеуказанных Правил инспектор ДПС ФИО14 перед освидетельствованием Саакян Г.С. на состояние алкогольного опьянения с
помощью технического средства обязан был, но не проинформировал Саакян Г.С. ни о
порядке освидетельствования на данном техническом средстве измерения, ни оналичии и
целостности клейма государственного повелителя на этом техническом средстве, ни о
наличии свидетельства оповерке или записи оповерке впаспорте данного технического
средства измерения. По-видимому, на эту процедуру, как ина то, чтобы, видя, что перед ним лицо <данные изъяты> национальности, выяснить, хорошо ли это лицо понимает по-русски,
может ли отчётливо понимать происходящее сним ине нуждается ли оно вуслугах
переводчика, на что имеет законное право (и это право было реализовано лишь всуде), у
инспектора попросту не хватило времени: он, судя по времени, указанном по мере их
составления № № занимался делом Саакян Г.С. № час.№ мин. до №
час.№ мин., т.е. всего № минут. Всоответствии сПравилами освидетельствования, для
освидетельствования на состояние опьянения могут использоваться только те технические
средства, которые внесены вГосударственный реестр средств измерения. Из обжалуемого
постановления (поскольку ни одного протокола иакта освидетельствования, составленных
инспектором ФИО5, Саакян Г.С. так ине получил, несмотря даже на его
обращение впрокуратуру) следует, что вздании ОГИБДД ОВД <адрес>, Саакян
Г.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения на «Алотекторе ПРО 100»,
который отсутствует вПеречне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров
отечественного иимпортного производства, прилагаемому кПисьму Министерства
здравоохранения исоциального развития РФ от 20 декабря 2006 г. N6840-В С
"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных
средств", а, следовательно, не мог использоватьсядля этих целей. Непонятно утверждение суда отом, что несогласие Саакян С.Г. с
результатами тестирования иотказ "по требованию
сотрудников ГАИ проехать на медицинское освидетельствование" явились основанием для
составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо
точное Установление факта опьянения впроцессе вождения транспортного средства, причём
факт опьянения должен устанавливаться только медицинским освидетельствованием в
порядке, определенном Правительством РФ и ведомственной Инструкцией. Согласно же материалам дела факт нахождения Саакян Г.С. якобы всостоянии
опьянения подтверждается лишь Актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, составленным вотношении его инспектором ФИО5 на основании
показаний технического средства, которое не могло использоватьсядля этих целей,
поскольку не зарегистрировано вГосударственном реестре средств измерения, да еще,
наверное, невнятной речью Саакян Г.С., которую инспектор расценил вкачестве критерия
оценки опьянения ФИО1, ане уровня его владения русским языком. Соглашаясь свыводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении в
отношении того, что "медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством, проводится вмедицинских организациях,
имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и
услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию", нельзя согласиться с
выводами суда вотношении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования
наркологического диспансера <адрес>, представленного Саакян С.Г.. Гребенькова О.В. полагает несостоятельной ссылку суда на то, что освидетельствование было проведено через
значительный промежуток времени, так как в данном акте указано, что на
момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе состояние опьянения не установлено. В
соответствии с комментариями кПравилам дорожного движения,
медицинское освидетельствование необходимо провести не позднее чем через два часа с
момента выявления якобы нетрезвого состояния, что ипытался сделать Саакян Г.С.,
неоднократно обращаясь спросьбой кинспекторам ДПС овыдаче ему направления в ЦГБ
<адрес>, а, не получив направления, самостоятельно обратившись вбольницу, где не был
принят. Но всоответствии стеми же комментариями кПравилам дорожного движения при
несогласии обследуемого лица срезультатами освидетельствования (и медицинского втом
числе) может производиться повторное освидетельствование (и даже освидетельствование
другим врачом) иданные повторных исследований признаются действительными, если они
выполнены втечение суток смомента происшествия или первичного освидетельствования. За нарушение же порядка производства освидетельствования ивынесение заведомо
ложного заключения осостоянии обследуемого работники медицинских учреждений несут ответственность. Гребенькова О.В. полагает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, просит отменить Постановление мирового судьи судебного учатка № <адрес> и прекратить производство по делу.