Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Денисовой ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Ю.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в <адрес> на ул. ФИО3, № управляла автомобилем <данные изъяты> № rus, в состоянии опьянения. Денисова Ю.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав на то, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья вынес постановление, руководствуясь доказательствами, которые якобы подтверждают вину Денисовой Ю.Г., протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. Денисова Ю.Г. считает, что указанные доказательства не могут быть положены в основу постановления, так как являются недопустимыми доказательствами. В указанный в протоколе об административном правонарушении день Денисова Ю.Г. не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года отменить в полном объеме и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Денисова Ю.Г. поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участкам № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ее и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя доводами аналогично изложенным в жалобе. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Денисовой Ю.Г., проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. При этом суд исходит из следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При вынесении постановления о признании Денисовой Ю.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что Денисова Ю.Г. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами подтверждающими вину Денисовой Ю.Г. в совершении административного правонарушения мировой судья признал: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания инспекторов ИДПС ОБ ДПС ФИО9, ФИО10 и свидетелей ФИО4, признавая показания последних допустимыми показаниями по делу и оценивая их как достоверные. При этом к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 мировой судья отнесся критически, поскольку они очевидцами освидетельствования не являлись. Также, мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства исследования на наличие этилового алкоголя произведенного в МУЗ ЦРБ, указав, что установить в какой промежуток времени был произведен анализ крови Денисовой Ю.Г. с момента освидетельствования в судебном заседании не представилось возможным. Однако с такой позицией мирового судьи, суд согласиться не может по следующим основаниям. В принятом постановлении мировой судья указывает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно письменному объяснению инспектора ИДПС ОБ ДПС ФИО9 следует, что, находясь на службе по надзору и обеспечению безопасности дорожного движения, им на телефон поступило сообщение о том, что по ул. ФИО3 около <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> и водитель транспортного средства употребляет спиртные напитки и собирается уезжать. Как указывает ИДПС ОБ ДПС ФИО9 данный автомобиль был остановлен на ул. ФИО3. При проверке документов выяснилось, что водителем является Денисова Ю.Г. При разговоре с ней из полости рта исходил запах алкоголя, была невнятная речь, в связи с чем инспектор ИДПС ОБ ДПС ФИО9 вызвал наряд ДПС которым по приезду передал документы гражданки Денисовой, для дальнейшего ее направления на медицинское освидетельствование (л.д.23). Аналогичные письменные объяснения, дал инспектор ИДПС ОБ ДПС ФИО10 (л.д.24). Однако из объяснений свидетеля ФИО11, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, которые дали аналогичные показания следует, что когда они компанией отдохнув на берегу реки в промежутке с № до № часов стали собираться домой, к ним подъехали сотрудники ДПС и стали спрашивать хозяина машины и документы. ФИО1 подала документы, они их забрали не пояснив ситуацию, вызвали второй наряд, сели за руль автомобиля ФИО1 - «<данные изъяты>», ФИО1 посадили в другую машину и уехали. Кроме того, данные свидетели показали, что Денисова Ю.Г. в их присутствии алкогольные напики не употребляла (л.д.№). Таким образом, данные доказательства противоречат друг другу. Из материалов дела следует, что Денисова Ю.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она управляла автомобилем в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке и т.д., управлением не является. При квалификации нарушения по ст. 12.8 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, Денисова Ю.Г. утром ДД.ММ.ГГГГ употребила назначенные врачом лекарственные препараты, а именно настойку боярышника. ДД.ММ.ГГГГ Денисова Ю.Г. была доставлена в здание ОГИБДД ОВД <адрес> по <адрес> по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, для проведения освидетельствования на состояние опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100». По показаниям данного технического средства, у Денисовой Ю.Г. имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,520 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть предел, предусмотренный примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, был превышен, что подтверждается записью результата исследования на бумажном носителе, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в № часа № минут. Денисова Ю.Г. не согласилась с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем, в течение получаса обратилась в МУЗ ЦРБ и в № ночи ДД.ММ.ГГГГ сдала кровь для исследования на наличие этилового спирта (л.д№). Согласно результатам проведенного анализа в крови Денисовой Ю.Г., содержание этилового спирта соответствовало норме свойственной обычным процессам образования этиловых спиртов в организме человека в результате жизнедеятельности, а именно № этанола в крови. Данный факт подтверждается: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ результатом исследования крови (л.д.№); копией листа из журнала регистрации больных обследованных на содержание алкоголя в крови (л.д.№); копией листа из журнала исследования биологических жидкостей на присутствие этилового алкоголя (л.д.30), копией графика дежурств врачей-хирургов на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№ а также письменным объяснением врача-хирурга ЦРБ <адрес> - ФИО12, который произвел забор крова для анализа на содержание алкоголя (л.д.№ Кроме того, к материалам дела приобщена выписка из истории болезни № на имя Денисовой Ю.Г., диагноз которой: <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, алкогольные напитки ей противопоказаны по состоянию здоровья (л.д№). Однако мировой судья при вынесении постановления не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, несмотря на то, что указанные доказательства противоречат представленным доказательствам по делу, на которые ссылается мировой судья.При рассмотрении административного материала мировым судьей не была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые показали, что ФИО15 не употреблял спиртное и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Также мировым судьей не была дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога - ФИО16, который показал, что в акте медицинского освидетельствования ФИО15 отсутствуют данные о времени проведения исследования. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Р Е Ш И Л: Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Денисовой ФИО19 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на полтора года - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Денисовой ФИО20 состава административного правонарушения.