Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Каменск-Шахтинский ДД.ММ.ГГГГ Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием Власова Е.В. и его защитника - адвоката Чапленко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова Е.В. - адвоката Чапленко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Власов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Мировым судьей установлено, что в № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Власов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что и явилось основанием для привлечения Власова Е.В. к административной ответственности и назначения ему административного наказания. Защитник Власова Е.В. - адвокат Чапленко Г.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, подал жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Чапленко Г.А. в жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении Власов Е.В. не указывал, тем более собственноручно, что выпил стакан пива. Он только ставил подписи, поскольку сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> ему вменялось административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД. В суд Власов Е.В. не прибыл, так как сотрудники милиции его ввели в заблуждение, посоветовав не являться в суд по повестке, не тратить время напрасно, все равно вынесут решение, которым оштрафуют его на № рублей, поэтому он не смог воспользоваться правом на защиту. Поскольку Власов Е.В. не знает статьей КоАП РФ, а сотрудники милиции ему КоАП РФ не показывали, он полагал, что протоколы составляются за то, что он управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, и подписывал протоколы именно за это правонарушение. В судебном заседании Власов Е.В. и его защитник - адвокат Чапленко Г.А. доводы жалобы поддержали, акцентировав при этом внимание, на том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, и что каких-либо собственноручных записей в протоколах Власов Е.В. не выполнял, а только поставил подписи в незаполненных бланках. Кроме того, дополнили, что действительно сотрудники ГИБДД задерживали транспортное средство Власова Е.В., и оно было поставлено на стоянку по месту его жительства, куда Власов Е.В. доехал самостоятельно в сопровождении сотрудников ГИБДД. Выслушав Власова Е.В. и его защитника - адвоката Чапленко Г.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власову Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы защитника Власова Е.В. следует отказать, в силу следующего. Мировой судья судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Власова Е.В., всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оценила представленные доказательства и обоснованно положила в основу своего постановления протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Власова Е.В. на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении Власова Е.В. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Указанные документы подписаны Власовым Е.В., копии ему вручены под роспись. Протоколы соответствует требованиям закона (л.д.4,5,6,7). В качестве оснований отстранения Власова Е.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование в протоколах указано наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждено подписями понятых Г. и Н. в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также их объяснениями (л.д.5,6,7,8,9). Понятые Г. и Н. предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, их личности установлены, данные зафиксированы в объяснениях. У суда оснований нет оснований сомневаться в достоверности участия этих понятых при составлении протоколов и в сведениях, удостоверенных ими. Поэтому суд не может признать достоверными доводы жалобы о том, что Власов Е.В. подписал пустые бланки протоколов и не делал в них собственноручных записей, а также что при составлении протоколов понятые не присутствовали. По этим же основаниям суд не может признать обоснованными, содержащиеся в жалобе ссылки на то, что при оформлении материала об административном правонарушении Власов Е.В. был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> относительно вменяемого ему правонарушения и в отсутствии необходимости явки в судебное заседание по вызову мирового судьи. Не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и довод заявителя жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД про составлении материала об административном правонарушении «не показывали Власову Е.В. КоАП РФ об административных правонарушениях», поскольку действующее административное законодательство не указывает на такую обязанность должностного лица. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данные требования инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> соблюдены (л.д.4). Таким образом, привлечение Власова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначение ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, что соответствует требованиям приведенной выше нормы КоАП РФ, является обоснованным и законным. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Е.В., судом не установлено. Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении суд может отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Власова Е.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, поэтому снований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Власову Е.В. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Власова ИО оставить без изменения, жалобу адвоката Чапленко Г.А. без удовлетворения. СУДЬЯ_____________________