Р Е Ш Е Н И Е

        ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области             Курилов А.Е., с участием Склярова Б.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе Склярова ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты>,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Склярова Б.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Скляров Б.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его действиях не было состава административного правонарушения, так как он, двигаясь по <адрес>, являющейся главной дорогой, с разрешенной скоростью, при приближении к перекрестку с <адрес>, увидел стоящий справа на примыкающей <адрес>-№ <данные изъяты>. При приближении его автомобиля к перекрестку примерно за <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> № №, неожиданно выехал на перекресток и преградил ему движение, создав тем самым препятствие для движения. Он применил все действия для снижения скорости и остановки, как это предусмотрено п. 10.1 ПДД во избежание столкновения с автомобилем, но в связи с тем, что дорожное покрытие на перекрестке состояло из укатанного снега, это привело к заносу его автомобиля вправо и выезду на обочину по ходу его движения и столкновению с препятствием (деревом). Водитель вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 после вышеуказанного нарушения продолжила движение и покинула место ДТП. После того как произошло столкновение он вышел из автомобиля и попросил остановившихся водителей других машин помочь догнать автомобиль <данные изъяты> Через несколько минут к месту ДТП подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась вышеуказанная гражданка, она плакала и извинялась. Он предложил вызвать работников <данные изъяты>. Кто-то из работников <данные изъяты> составил схему ДТП, но протокол осмотра места ДТП почему-то не был составлен. После этого ему предложили проехать в помещение <данные изъяты>, где его опросили и отобрали объяснение, в котором он указал, что с ним в автомобиле находился ФИО5, что необходимо опросить и его, а также очевидцев ДТП, но ему было отказано. Считает, что в вышеуказанном ДТП виновен водитель <данные изъяты> ФИО1, так как она нарушила п. 13.9 ПДД, что повлекло вышеуказанное ДТП, которым ему причинён ущерб, а находившемуся в его автомобиле пассажиру причинен вред здоровью (ушиб грудной клетки), а ему легкий вред здоровью.

В судебном заседании Скляров Б.Н. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Склярова Б.Н., изучив материалы дела, судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> следует изменить, а жалобу Склярова Б.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, и за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор <данные изъяты> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Скляровым Б.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Склярова Б.Н., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Скляровым Б.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судья учитывает, что предметом настоящего рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Склярова Б.Н., которое при исключении из него указания о нарушении Скляровым Б.Н. пункта 10.1 ПДД, не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Склярова Б.Н., так и для иных участников ДТП, поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Склярова ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> в отношении Склярова ФИО7, изменить, исключив из него указание о нарушении Скляровым ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: