Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ            г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе Солодских ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Солодских ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Солодских В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное в виде штрафа в размере 500 рублей.

Солодских В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из бани с попутчицей ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ около здания <адрес>) его остановил инспектор <данные изъяты>. Он не представился, а фамилия его в протоколе неразборчивая. Попросил предъявить документы. Очень внимательно изучив их, попросил предъявить страховку и ТО. Он предъявил. После этого инспектор предложил пройти в его машину для составления протокола за не пристегнутый ремень. Он объяснил инспектору, что остановившись и выполняя его требования предъявить документы, отстегнул ремень и достал документы из бардачка, иначе он их бы не достал. Что и подтвердила ФИО3 Он прошел в машину инспектора, где инспектор сообщил ему, что высказывание Солодских о том, что он только что отъехал от магазина и не успел пристегнуться записано на диктофон. Он объяснил инспектору, что едет из бани и в магазине не был и предложит инспектору опросить свидетеля. Инспектор отказался и предложил составить протокол. Он вышел из патрульной машины и сел в свою, однако инспектор потребовал, чтобы он присутствовал при составлении протокола и подписал его. Он отказался, т.к. не совершал этого правонарушения. Процесс составления протокола занял много времени. Свидетельница замерзла и хотела уйти, но он уговорил ее остаться. Инспектор бросил на капот машины его протокол и потребовал его подписать. Он отказался. Остановив свидетелей, подтверждающих его отказ от подписи, инспектор еще долго находился в патрульной машине, потом вышел и предложил ему забрать права. Он объяснил инспектору, что он их у него взял, он и пусть их возвращает. Инспектор всячески оказывал пренебрежительное отношение к нему, но все же подошел и отдал права, а потом еще минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульной машине. Он не мог уехать, т.к. не получил на руки протокол, который должен был обжаловать. Через некоторое время инспектор бросил протокол в салон его машины, после чего он уехал.

Считает указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и назначение ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Солодских В.Н. жалобу поддержал, мотивируя аналогичными доводами, указанными в жалобе, суду дополнил, что в тот момент он был пристегнут ремнем безопасности, но ремень был пристегнут не через плечо, а на животе, поэтому инспектор не мог видеть, как он был пристегнут ремнем безопасности.      

В судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО8. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Солодских. Данный водитель управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. С водителем рядом находился пассажир - женщина, которая также не была пристегнута ремнем безопасности. Им был составлен административный протокол. Солодских отказался его подписать. Вторым инспектором ДПС было вынесено постановление о наложении штрафа. Солодских также отказался присутствовать при вынесении данного постановления.      

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в тот день она встретила своего знакомого Солодских В.Н. около бани, он предложил ей довести ее домой. Она ранее знала Солодских, так как она работает медсестрой и делала капельницу матери Солодских и они ранее также встречались на тренировках. Они сели в его автомобиль и пристегнулись ремнем безопасности. И он, и она были пристегнуты ремнем безопасности, но Солодских В.Н. пристегнулся ремнем через живот. Около <адрес> их остановил сотрудник <данные изъяты>, не представился и попросил документы. Когда сотрудник <данные изъяты> их остановил, то Солодских В.Н. отстегнул ремень, чтобы взять документы из бардачка. Сотрудник <данные изъяты> сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Затем сотрудники <данные изъяты> начали оформлять протокол. Она сказала сотруднику <данные изъяты> что Солодских был пристегнут ремнем.     

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Солодских В.Н., инспектора, составившего протокол по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Солодских В.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба Солодских В.Н. - без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что водитель Солодских В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, не выполнил требование п. 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт совершения Солодских В.Н. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела, а также показаниями инспектора ФИО4 Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 у суда не имеется.

С вынесенным постановлением необходимо согласиться в части квалификации административного правонарушения, совершенного Солодских В.Н., поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела.

Инспектор <данные изъяты> правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что действия Солодских В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п.

2.1.2. ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Солодских В.Н. не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов жалобы о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения. Иные доводы Солодских В.Н. приведенные в жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как данный свидетель является знакомой Солодских В.Н. и ее показания опровергаются материалами дела и показаниями инспектора, составившего административный протокол ФИО4

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала должностным лицом существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

    Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении Солодских В.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Солодских В.Н. - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: