Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ               г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чаплыгина В.А.,

защитника - адвоката Еремина А.Н.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе Чаплыгина <данные изъяты> на постановление начальника <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чаплыгина В.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При этом, должностным лицом установлено, что Чаплыгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> № в трудных климатических условиях (гололед, снегопад) не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на барьерное ограждение, в результате чего повредил <данные изъяты> <данные изъяты>.

Чаплыгин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что административный орган не выполнил задач производства по делу об административном правонарушении. Постановление не отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, т.е. не указано на основании каких фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами вынесен акт. ДД.ММ.ГГГГ примерно на <адрес> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Дорога была скользкая - гололед, снег. Данный факт отражен в протоколе осмотра места происшествия. Внезапно его на скользкой дороге понесло на разделительный брус, но буквально за <данные изъяты>. до него ему удалось остановить машину. Он вышел из машины и осмотрел разделительный брус и свой автомобиль, повреждений на них не было, так как он не наехал на брус. Только он сел в свой автомобиль, пристегнулся ремнем безопасности и включил двигатель, как почувствовал удар и на несколько секунд он потерял сознание. Позже он узнал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который из-за своей большой скорости, буквально впечатал его автомобиль в разделительный брус. В результате ДТП он пострадал и был доставлен на машине «Скорой помощи» в больницу <адрес>, рентгеновский снимок показал наличие <данные изъяты>. Однако от госпитализации в <адрес> он отказался, т.к. намерен был проходить стационарное излечение в <адрес>. После оказания первой медицинской помощи он вместе с прибывшими своими родственниками вернулся к месту ДТП для его оформления. Сотрудникам <данные изъяты> он пояснил, что не допускал наезда на брус, но пояснил, что его машину, вследствие не посыпанной специальными смесями дороги, практически отбросили на брус, однако его повреждение явило следствием наезда на его автомобиль. Сотрудники <данные изъяты> отказались слушать его доводы, а также наличие свидетелей, что он не повреждал брус и стали требовать подписания составленного на него протокола. Он вынужден был подписать протокол, при этом никаких прав ему не зачитывали. На данные действия сотрудников <данные изъяты> им подана жалоба в <данные изъяты> с просьбой разобраться в обстоятельствах произошедшем. В схеме осмотра места происшествия указан только его автомобиль и указаны повреждения его передней части. Между тем, его автомобиль получил повреждения также и задней части, по предварительной оценке он восстановлению не подлежит. В имеющихся материалах нет доказательств его вины во вмененном правонарушении. Считает, что в его действиях при движении по скользкой, необработанной трассе, что подтверждается материалами дела, нет причинно-следственной связи с якобы произошедшим его автомобилем наезда на разделительный брус. Административный орган не выполнил задач производства по делу об административных правонарушениях, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал возможность ему как лицу, в отношении которого ведется дело об административном производстве, предоставить доказательства своей невиновности.

На основании изложенного просил суд отменить постановление начальника <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чаплыгин В.А. жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе, суду дополнил, что при составлении протокола на него оказали давление, но он подписал объяснения и протокол, он также не присутствовал при рассмотрении дела, свои подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о рассмотрении дела он не оспаривает.

В судебном заседании защитник Еремин А.Н. жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе, суду дополнил, что Чаплыгин не присутствовал при рассмотрении дела начальником ГАИ, поэтому он не мог заявить ходатайства, дать свои объяснения, должностным лицом были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В судебное заседании инспектор <данные изъяты> ФИО6 не явился, представил ДД.ММ.ГГГГ суду объяснения, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на место ДТП на <адрес> По прибытию на место ДТП, было установлено, со слов водителя Чаплыгина В.А. и свидетелей, что Чаплыгин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в трудных климатических условиях (гололед, снегопад), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на барьерно-металлическое ограждение. По данному факту Чаплыгин В.А. в отобранном у него объяснении пояснил, что допустил наезд на барьерно-металлическое ограждение. Была составлена схема ДТП, где водитель <данные изъяты> расписался, после чего на Чаплыгина В.А. им был составлен административный протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором Чаплыгин В.А. указал, что было скользко, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение и также собственноручно расписался в указанном административном протоколе. Просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как он находится в трудовом отпуске с выездом за пределы <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знаком с Чаплыгиным В.А., его дочь торгует на рынке. Он также работает на рынке, и в тот день ему необходимо было ехать в <адрес>. В тот день она попросила его, чтобы он поехал в <адрес> вместе с ее отцом, так как дорога была скользкая. Он ехал на своей машине, а Чаплыгин - на своей. Он ехал за ним. Он увидел, как машину Чаплыгина стало «вести», его развернуло и он остановился около металлического отбойника, но на сам отбойник он не наехал. Чаплыгин сказал, чтобы они уезжали.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в тот день он ехал в машине вместе с ФИО7 ФИО7 попросил Чаплыгин В.А. чтобы они поехали в <адрес> вместе. Когда они ехали, то он также увидел, что машину ФИО1 стало «водить» и он остановился около отбойника. Машина до отбойника не достала. Чаплыгин сказал, чтобы они уезжали, и они уехали.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что Чаплыгин В.А. является его тестем. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что произошло ДТП с участием тестя. Он выехал на место ДТП. Тестя увезла скорая помощь. Потом Чаплыгин приехал на такси на пост ДПС. Сотрудники <данные изъяты> сказали, что тесть въехал в металлический брус, но тесть отрицал данный факт. Так как отец был травмирован, он подписал протокол, и они уехали.     

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Чаплыгина В.А., защитника, показания свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление начальника <данные изъяты> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чаплыгина В.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чаплыгина В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что водитель Чаплыгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в трудных климатических условиях (гололед, снегопад), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на барьерное ограждение, в результате чего повредил 2 метра барьерно-металлического ограждения, чем совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Факт совершения Чаплыгиным В.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором <данные изъяты> ФИО6, указаны именно оговоренные ст. 12.33 КоАП РФ обстоятельства и нарушение Чаплыгиным В.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Сам Чаплыгин В.А. в протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно указал, что было скользко, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение. Данные объяснения Чаплыгин В.А. не оспаривает.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, Чаплыгиным В.А. также пояснил, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> его автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону из-за плохих дорожных условий и скользкой дороги. Его «понесло» в сторону металлического бруса и он допустил наезд на брус передней частью своего автомобиля. После наезда на брус через несколько минут в него врезался автомобиль <данные изъяты> Дорожное покрытие асфальт мокрое, скользкое.

В данных письменных объяснениях указано, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Свою подпись в данных объяснениях Чаплыгин В.А. также не оспаривает.

С доводами Чаплыгина В.А. и защитника о том, что на Чаплыгина В.А. было оказано давление при составлении административного протокола, суд не согласен. Оснований полагать, что на Чаплыгина В.А. было оказано какое-либо психическое или физическое давление при даче объяснений и при отражении его объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Таких оснований суду не представлено.

По указанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, так как данные свидетели являются знакомыми Чаплыгина В.А., а их показания опровергаются материалами дела и письменными объяснениями самого Чаплыгина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО9 каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Чаплыгина В.А. было оказано какое-либо психическое или физическое давление при даче объяснений и при отражении его объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении, не изложил.

С вынесенным постановлением начальником <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чаплыгина В.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ необходимо согласиться в части квалификации административного правонарушения, совершенного Чаплыгиным В.А., поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела.

Начальник <данные изъяты> правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

По форме вины, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п.

10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что административное правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ совершено Чаплыгиным В.А. по неосторожности, так как он в трудных климатических условиях (гололед, снегопад) не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на барьерное ограждение.

Таким образом, суд полагает, что действия Чаплыгина В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Санкция статьи, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Наказание назначено Чаплыгину В.А. в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенным должностным лицом при рассмотрении дела, не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что Чаплыгин В.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление, в котором расписался сам Чаплыгин В.А. Свою подпись в данном уведомлении Чаплыгин В.А. не оспаривает.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный материал рассмотрен должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

         Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <данные изъяты> привлечении Чаплыгина В.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Чаплыгина В.А. - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: