Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Судья Каменского районного суда Ростовской области Лебедева О.А., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП Скворцова ФИО6 и жалобу Скворцова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что водитель Скворцов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, у дома № по <адрес>, допустил движение в нарушении требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Представитель Скворцова А.Ю. - адвокат Бороденко С.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Каменск-Шахтинского признал виновным Скворцова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000рублей. Считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм действующего административного законодательства. Мировой судья в качестве доказательств вины Скворцова признает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, мировой судья не дает оценки имеющимся в нем грубым исправлениям в адресе и дате вменяемого Скворцову административного правонарушения. Указанные исправления мировой судья признает несущественными, не мотивируя почему несущественными. И далее говорит, что Скворцов «Не отрицает даты совершения правонарушения» Это не соответствует действительности. Скворцов не признает себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В качестве доказательства мировой судья признает видеозапись факта административного правонарушения, где якобы зафиксировано нарушение им ПДД. Видеозапись в судебном заседании просматривалась с видеокамеры, Мировым судьей не учтены сведения, приобщенные по ходатайству защиты о том, что в месте, которое указано сотрудниками ДПС в качестве места совершения административного правонарушения им, <адрес>, какие - либо дорожные знаки не стояли. Знак 3.1 « Въезд запрещен» стоял в другом месте. Мировой судья не оценил порядок оформления административного материала в Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13., поскольку она - <данные изъяты> Скворцова, а также потому, что ее показания противоречат доказательством, ПРИНЯТЫМИ мировым судьей. Мировой судья не оценил ее показания и не указал причин, по которым он отвергает их. Т.е. на момент оценки показании ФИО4, мировым судьей уже были приняты все доказательства. Но в то же время, мировой судья принимает в качестве допустимых, достоверных достаточных доказательств показания сотрудников ДПС, которые являются напрямую заинтересованными в деле лицами. Мировой судья не предпринял мер к вызову и доставлению в судебное заседание второго понятого, указанного сотрудниками ДПС на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, чем нарушил принцип равенства сторон в предоставлении доказательств, тем более, что мировой судья удовлетворил ходатайство защиты и Скворцова о вызове и допросе их, и не отклонил ходатайство. У Скворцова и защиты не было физической возможности доставить в суд указанное лицо. Мировой судья не дал оценки схемам, предоставленным сотрудниками ДПС, установки дорожных знаков в большом количестве. Эти схемы не имеют согласований в установленном порядке со службами, отвечающими за их установку. Места установки знаков не привязаны к месту, к домам. Сведения, содержащиеся в этих схемах, не соответствуют фактическому месту установки знака 3.1 « Въезд запрещен». В судебном заседании Скворцов А.Ю. и его представитель адвокат Бороденко С.В. поддержали жалобу, мотивируя доводами, которые изложенны в ней, при этом просили суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Скворцова А.Ю., его представителя, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Скворцов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, поскольку он, управляя автомобилем, допустил движение в нарушение требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Вина Скворцова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3); объяснением командира взвода СРДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО5 (л.д.62); объяснениями сотрудника СРДПС <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 63); схемой организации дорожного движения по <адрес>, представленной СРДПС ГИБДД <данные изъяты> (л.д.25-26); видеозаписью факта административного правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Суд установил, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы Скворцова А.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются грубые исправления в адресе и дате совершения правонарушения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенных нарушений требований действующего законодательства при его составлении должностным лицом допущено не было. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в качестве свидетелей и понятых указаны лица, являющиеся сотрудниками ДПС, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку сотрудник СРДПС ГИБДД ОР ГУВД являлся непосредственным свидетелем совершения Скворцовым А.Ю. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля. При рассмотрении дела мировым судьей все вышеизложенные обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Скворцова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, является правильным и обоснованным. Кроме того, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции была исследована в судебном заседании видеосъемка факта совершения Скворцовым А.Ю. правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данная видеосъемка являющаяся доказательством, оцененным судьей в соответствии со ст. 26.11 К РФ об АП. Судья второй инстанции, оценив собранные по делу доказательства в том числе, с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии в действиях Скворцова А.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 К РФ об АП. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП. С постановлением мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КРФ об АП. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе представленные непосредственно Скворцовым А.Ю., следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Скворцовым А.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Скворцовым А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Скворцова ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Скворцова ФИО11 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
привезенной сотрудниками ДПС. При этом сотрудники пояснили, что никакие средства
видеофиксации им не вручались для проведения патрулирования. Видеокамера
принадлежит на праве собственности одному из сотрудников ДПС, он и производил
съемку. Видеокамера не поверена, не имеет документов о поверке. При просмотре
снимков не ясно, каким образом производилась съемка. С какого места, не видно
наименование улицы, отсутствует привязка к месту. Несмотря на то, что протокол об
административном правонарушении и ст. 28.2 КоАП РФ напрямую предусматривают
необходимость занесения сведений об аппаратуре, которой производилась фиксация
нарушения в протокол, это не было сделано сотрудниками ДПС. Диск, приобщенный к
административному материалу, в судебном заседании не просматривался.
отношении Скворцова: в качестве свидетелей и понятых указаны лица, являющиеся
сотрудниками ДПС. А понятые, указанные на подлиннике протокола об
административном правонарушении, не указаны на копии, которая вручена была
ФИО4.