Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Судья Каменского районного суда Ростовской области Лебедева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зорина ФИО10, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Зорина ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Зорин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то, что водитель Зорин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, у дома <адрес> по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Зорин Н.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и направлении дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № г. Каменск-Шахтинского незаконно, с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям: 1. Согласно требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, согласно Постановлений Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 г. № 23, от 10.06.2010 г. № 13) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КРФ об АП процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КРФ об АП задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако судьей в судебном заседании его личность, как лица привлекаемого к административной ответственности не устанавливалась, что подтверждается тем, что в постановлении указано место его рождения - <адрес> без указания населенного пункта и района, место его работы указано без занимаемой должности, адрес места его проживания указан не верно, фактически он проживает в кв. №, а в постановлении указана квартира №. В постановлении указан тот факт, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, хотя фактически он управлял автомобилем марки <данные изъяты>. 2. Полагает, что протокол об административном правонарушении, 5. Согласно требований ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об В силу п. 6 ч. 1 ст. 20.10 КРФ о АП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо мотивировка на основании которой, критически оценены показания свидетеля ФИО5 На основании п. 7 ч. 1 ст. 20.10 КРФ о АП в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан срок и порядок его обжалования. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно может быть обжаловано в Каменский районный суд через мирового судью судебного участка № г. Каменск-Шахтинского. В нарушение ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ в постановлении не указано, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассмотреть. 10. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит надуманные основания 11. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 12. Также, не дана должная оценка исследуемым: и положенным в основу принятого решения доказательствам. Так, в постановлении указано, что Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях административного законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Зорина Н.Н. подлежит отмене. В судебном заседании Зорин Н.Н. и его защитник адвокат Ермаков С.А. поддержали жалобу, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней, при этом просил суд постановление мирового судьи отменить. Суд, выслушав в судебном заседании Зорина Н.Н., адвоката Ермакова С.А., исследовав материалы административного дела, проверив материалы в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зорин Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вина Зорина Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в частности: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, у дома № по <адрес>, Зорин Н.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8); - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Зорина Н.Н. на состояние -контрольной лентой Алкотектора, согласно которой у Зорина Н.Н. установлено алкогольное опянение -наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,621 мг\л (л.д.5); -объяснениями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, у дома <адрес> по <адрес>, Зорин Н.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Зорина Н.Н. было установлено в результате его освидетельствования в помещении ОГИБДД ОВД по <адрес> при помощи средства технического измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д.39-40); -объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым при проведении в помещении ОГИБДД ОВД по <адрес> освидетельствования Зорина Н.Н. было установлено нахождение Зорина Н. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.41); -копией рапорта ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Зорин Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> г. н. № совершил дорожно-транспортное происшествие у д.№ по <адрес>, при этом пассажир ФИО7 получила телесные повреждения (л.д. 10); -копией сопроводительного листа и талона № станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. из которой следует, что у Зорина Н.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, множественных ссадин лица, алкогольное опьянение (л.д.11); -рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зорина Н.Н. управлявшего автомобилем, совершившего ДТП, в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, при этом от записей о своем согласии или не согласии с результатами освидетельствования и подписей в акте освидетельствования Зорин Н.Н. отказался (л.д. 12); -копией схемы ДТП (л.д. 13); -копией объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, Зорин Н.Н., управляя автомобилем, вел автомобиль неровно, виляя по дороге от одного края дороги к другому (л.д. 14). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что Зорин Н.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным (показания прибора составляли № мг/л), что подтверждается контрольной лентой прибора <данные изъяты> (л.д. 5). При этом от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зорин Н.Н. отказался. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.10.2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Судья второй инстанции, оценив собранные по делу доказательства в том числе, с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии в действиях Зорина Н.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оспаривая судебное постановление, Зорин Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Зорина Н.Н. не соответствует требованиям ст.28.2 КРФ об АП, так как в нем указано место составления протокола «<данные изъяты>.», тогда как данный населенный пункт в <адрес> не существует. Данный довод является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, имеются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В апелляционной жалобе Зорин Н.Н. утверждает, что мировой судья неправильно изложил показания свидетеля ФИО3 Между тем, ставить под сомнение то обстоятельство, что показания указанного лица отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного разбирательства, причин нет. Оценка этим показаниям дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. С доводом Зорина Н.Н. указанного в жалобе о том, что при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД были нарушены требования п.10 Правил освидетельствования согласиться нельзя, так как из материалов дела усматривается, что освидетельствование Зорина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанного процессуального действия и его результаты. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зорин Н.Н. был ознакомлен, однако от подписи в акте отказался, никаких возражений от него не поступало. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Зориным Н.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает. Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Зорина ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцем - оставить без изменения, а жалобу Зорина ФИО13 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
составленный в отношении него, не соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об
АП, так как в нем указано место составления протокола «<данные изъяты>»,
Данный населенный пункт в <данные изъяты> не существует, т.е. фактически
не указано место составления протокола. При рассмотрении дела об
административном правонарушении у должностного лица, составившего
протокол, не выяснено где был составлен протокол об административном
правонарушении.
административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются
их права и обязанности. Однако в судебном заседании ему права и обязанности
не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела
соответствующей расписки, так же ему не были разъяснены положения ст. 51
Конституции РФ, что является существенным нарушением норм
процессуального права.
принятого решения. Так, в постановлении указано «Зорин Н.Н. не выразил
определенного, четкого, предусмотренного законом, в письменной форме,
волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования...». Вместе
с тем, в постановлении не указано, каким именно законом предусмотрена
письменная форма волеизъявления о прохождении медицинского
освидетельствования. Существует ли вообще такой закон?
ДД.ММ.ГГГГ имеются записи сделанные на следующий день после его
составления. Так в графе «подпись за получение временного разрешения»
имеется запись «от подписи отказался», однако после данной записи имеется
его подпись. Однако, должностным лицом составившим протокол каких-либо
пометок по данному поводу в протоколе не сделано. Более того,
административным законодательством не предусмотрено написание пометок,
исправлений, дописок в протоколе об административном правонарушении
после его составления.
доказательством, подтверждающим совершение административного
правонарушения, является копия талона № скорой медицинской помощи
от ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. из которой следует, что у Зорина Н.Н. обнаружены телесные повреждения алкогольное опьянения. Вместе с тем, в вышеуказанном талоне указана фамилия «<данные изъяты>». Медицинские работники, с
целью устранения имеющихся противоречий в судебное заседание не
вызывались и не допрашивались. Также не обоснованно, в качестве
доказательства, подтверждающего совершение административного правонарушения, указана копия объяснения ФИО7, так как при принятии у последней объяснения сотрудниками ОГИБДД не выяснено по какой причине Зорин Н.Н., управляя автомобилям, вилял со стороны в сторону. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на дороге был гололед, что привело к вилянию автомобиля. ФИО7 с целью устранения имеющих противоречий в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась. Еще одним доказательством, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, является копия рапорта ФИО8 Вместе с тем, в постановлении не указано является ли ФИО8 должностным лицом, какого органа или является сторонним свидетелем произошедшего. Кроме того, не указана мотивировка на основании которой в качестве доказательства указана схема ДТП. Более того, в материалах дела содержится копия схемы ДТП, и она не относится к существу рассматриваемого дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается находящемся в деле почтовым уведомлением.
алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - № мг\л (л.д.4);