Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Громова М.В., c участием адвоката бороденко С.В., лица, привлекаемого к административной овтетственности Хохлова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хохлова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

                                         У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области было вынесено постановление, которым Хохлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

Из данного Постановления следует,, что водитель Хохлов С.С., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС ОБ ДПС в отношении Хохлова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Хохлов С.С. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит Постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное Мировым судьей судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения <данные изъяты>

В обосновании жалобы указывает, в отношении него, Хохлова С.С., Мировым судьей судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО22 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Основанием для рассмотрения дела явился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении его инспектором ДПС ФИО4 Судебные слушания проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в суд явился ФИО5, ФИО6 не явился. Суд принял решение опросить ФИО5 Понятой ФИО5 не смог вспомнить дату и время события, сказал, что примерно месяц назад в темное время суток он находился с ФИО6 в автомобиле в районе <адрес>. К ним подъехал инспектор ДПС и предложил проехать в ОГИБДД. ФИО5 и ФИО6 приехали в ОГИБДД, вошли в класс, где находился инспектор ФИО4 и молодой человек. ФИО5 знает ФИО4 как сотрудника ГИБДД, потому что работает таксистом. Имя и фамилию Хохлова С.С. ФИО5 в суде назвать не смог, мировой судья сама установила его личность ФИО5 По словам ФИО5 инспектор ФИО4 спросил его, будет ли он проходить освидетельствование, на что он отказался. После этого ФИО4 составил протоколы, в которых ФИО5 и ФИО6 расписались, сколько именно протоколов подписал ФИО5 он не вспомнил. Также ФИО5 показал, что он собственноручно написал объяснение, при этом инспектор, который привез понятых в ОГИБДД, помогал писать: немного корректировал. ФИО5 подтвердил, что он вел себя спокойно, что в помещении он находился от него на расстоянии 2-3 метров, не чувствовал от него запаха алкоголя. ФИО5 подтвердил, что ФИО6 является его другом и что ему не исполнилось <данные изъяты>. Таким образом, с решением суда, Хохлов С.С. не согласен, считает что сотрудники ДПС нарушили следующие нормы: подп.1 п.19, подп.2 п.23,подп.3 п.102,104, подп.4 п.106, подп.5 п.36,110, подп.7 п.114, подп.9 п.127, подп.8 п.115,119 Приказа МВД от 02.03 2009 года № 185. Процессуальные документы с участием понятых составлены одномоментно, то есть понятых пригласили с улицы, когда он уже находился в помещении ОГИБДД по <адрес>, они сразу подписали несколько документов;. Таким образом, считает, что он не совершал вменяемого ему правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес> не доказали его виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении. Также считает, что мировой судья не рассмотрела дело всесторонне, полно и объективно.

В судебное заседание Хохлов С.С. явился, вину в совершенном правонарушении не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД. На месте не предлагали пройти освидетельствование и указанные протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование время составления протоколов не соответствует действительности. Понятых на месте произошедшего не было. Таким образом, не было установлено путем предоставления допустимых доказательств место и время события правонарушения.

Защитник Хохлова С.С. адвокат Бороденко С.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД <адрес>. Число не помнит, работали на пересечении <адрес>. Напарник передал документы, водительское удостоверение и техпаспорт за нарушение п1.3 Правил, ст.12.16 ч.2 КРФ об АП. Он находился в патрульном автомобиле, в который сел Хохлов С.С. ФИО8 почувствовал от него запах алкоголя. На его вопрос :»Выпивал ли он? », Хохлов С.С. промолчал. Он доложил ФИО4, что услышал от Хохлова С.С. запах алкоголя. Хохлов С.С. оставался в патрульном автомобиле. Дальше направились в здание ГИБДД, он за рулем автомобиля Хохлова, а они с ФИО4 в патрульном автомобиле. На месте пройти освидетельствование не предлагали, так как отсутствовал Алкотектор. На месте совершения нарушения от управления транспортным средством не отстраняли. Прибыв в здание ГИБДД, он поехал искать понятых и нашел их на <адрес>. Это были <данные изъяты>. Проверил документы только у водителя. В его присутствии ФИО4 не проверял документы у ФИО6 Они не проверили что ФИО6 <данные изъяты> и не придали этому значение. В его присутствии и присутствии понятых ФИО4 предложил Хохлову С.С. пройти освидетельствование, но тот отказался. Алкотектора Про-100 у них не было, так как он находится в здании ГАИ и каждый экипаж не оснащен данным прибором для применения на месте. Хохлов С.С. вел себя мирно. Бурно вел себя присутствующий с ним свидетель. Все протоколы составляли в ГИБДД в присутствии понятых. Понятые написали объяснения лично. Понятым давали знакомиться с протоколами, они в них расписывались.Им разъяснялись права по ст.25.7 КоАП РФ о даче ложных показаний.Почему протоколы об административном правонарушении и о доставлении датированы ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, он их не составлял. Хохлову С.С. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, разъяснялось какие протоколы в отношении него составляются. Копии протоколов на руки ему выдавались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил свеого друга Хохлова С.С. отвезти его сестру к поезду на <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ они поехали на машине Хохлова <данные изъяты> заправились в районе <адрес> и поехали к нему домой на <адрес>. Проезжая по <адрес>, он не успел предупредить Хохлова С.С., что впереди знак и нельзя поворачивать на <адрес> и Хохлов С.С., допустив нарушение Правил дорожного движения, совершил маневр поворота. Повернув налево они были остановлены инспектором ГИБДД, который сразу забрал у Хохлова С.С. документы и его посадили в патрульную машину. Остановили их в ДД.ММ.ГГГГ. Никто не предлагал Хохлову С.С. пройти медицинское освидетельствование и в его присутствии Хохлов С.С. не отказывался пройти освидетельствование. Затем инспектор, который сидел в патрульной машине вышел из нее, сел за руль автомобиля Хохлова С.С., а другой инспектор постарше сел в патрульный автомобиль и они уехали. Ему ничего не сказали, а когда он попытался заглянуть в патрульный автомобиль в стекло окна, чтобы узнать что происходит, ему сказали не заглядывать.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова С.С. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Правительства от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п 2.3.2. ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебногоу частка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Хохлов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП предполагает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, имеют правовое значение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам такой категории как факт управления лицом транспортным средством с явными признаками опьянения, так и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допускается при рассмотрении дел об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом, как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 данного Постановления Пленума ВС РФ№18 от 24.10.2006 года основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом судам при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского в основу вывода суда о виновности Хохлова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП были положены следующие доказательства : показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов, протокол о доставлении, протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.25.7, 27.10, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, подп.6 п.111 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, личный досмотр и досмотр вещей, изъятия вещей и документов осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с подп.9. п. 127 Приказа МВД от 02.03.2009 года № 185 отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется инспектором ДПС непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал должной оценки соблюдению работниками ГИБДД установленного порядка направления Хохлова С.С. на медицинское освидетельствование в части обязательного участия двух совершеннолетних понятых.

В судебном заседании установлено и подтверждено свидетелем ФИО8, что непосредственно при обнаружении подозрения у Хохлова С.С. на нахождение в состоянии алкогольного опьянения ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, так как у наряда не было Алкотектора, который находится в ГИБДД.

Вместе с тем согласно ответа и.о.начальника ОВД по <адрес> ФИО10 наряд ДПС в составе ФИО4 и ФИО8 был оснащен алкотестером для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Как следует из требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух совершеннолетних граждан.

То есть в качестве понятого может выступать любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом исключается привлечение в качестве понятого лиц, не достигших совершеннолетия - 18 лет.

Между тем сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола изъятия вещей и документов в качестве понятых был приглашен один <данные изъяты> гражданин ФИО5 и один <данные изъяты> гражданин ФИО6

Суд считает, что по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.25.7, ст.27.12 КРФ об АП, поскольку при составлении всех вышеуказанных протоколов в отношении Хохлова С.С. фактически был приглашен и участвовал только <данные изъяты> понятой. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не мог быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении в соответствии со ст.25.7 КРФ об АП не мог участвовать в деле как понятой. а соответственно фиксировать своей подписью в составляемых протоколах совершаемые процессуальные действия и их обоснованность. Допрошенный в судебном заседании ФИО8суду пояснил, что он не проверил данные о личности ФИО6 и не придал тому значения, что он <данные изъяты>, ФИО4 в его присутствии личность ФИО6 не устанавливал.

Таким образом, все процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокола изъятия вещей и документов в отношении Хохлова С.С. были получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Следовательно и протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы результаты направления на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствование является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела протокол по делу об административном правонарушении и протокол о доставлении датированы ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении судебного постановления мировым судьей данные обстоятельства не были оценены должным образом.

Также как было установлено в судебном заседании водительское удостоверение и техпаспорт были фактически изъяты у Хохлова С.С. и отстранение его от управления транспортным средством на <адрес> в отсутствие понятых, которые непосредственно были приглашены уже только в здание ГИБДД по <адрес> позже, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8, то есть понятые не участвовали при фактическом изъятии документов у Хохлова С.С., при отстранении его от управления транспортным средством в момент совершения процессуальных действий, а присутствовали только при оформлении протоколов в отношении Хохлова С.С. То есть данные понятые не могут своей подписью подтверждать совершение Хохловым С.С. незаконного отказа от медицинского освидетельствования, якобы совершенного в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершение которого ему вменяется, поскольку они при этом не присутствовали. Таким образом, место и время совершения Хохловым С.С. административного правонарушения совокупностью допустимых доказательств в суде не установлено.

Свидетель ФИО5,, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в своих показаниях не подтвердил наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направление Хохлова С.С. для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя от Хохлова С.С., его неадекватного поведения или иных признаков, подтверждающих состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Согласно ст.1.5 КРФ об АП о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы права были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Хохлова С.С., поскольку за основу судебного акта были взяты недопустимые доказательства и показания сотрудников ГИБДД, не подтвержденные другими допустимыми доказательствами.

Поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в основу которого положены недопустимые доказательства, а других письменных доказательств в деле не имеется, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.3 п.3 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФ об АП, истек, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление не доказаны совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова С.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      ________________________________              М.В. Громова

                                                                        (подпись)