Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ             г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Педюра ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ТН ГИБДД ОВД по Каменскому району Ростовской области ФИО6 о привлечении Педюра ФИО5 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ТН ГИБДД ОВД по Каменскому району Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Педюра Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Педюра Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <данные изъяты> он проходил ежегодный технический осмотр транспортного средства. В результате осмотра транспортного средства было выявлено, что светопропускание лобового стекла составляет 45%, что не соответствует нормам, так как должно быть не менее 75%, по данному факту был составлен административный протокол. Однако инспектор по ТН ГИБДД капитан полиции ФИО7 не принял во внимание тот факт, что данный автомобиль он приобрёл «с рук» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лобовое стекло имело «заводское напыление» (тонировку), которое невозможно сделать в домашних условиях, а определить светопропускание невооружённым взглядом он не может. Также на лобовом стекле был талон № действительный до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. бывший владелец проходил ТО с таким лобовым стеклом), поэтому он не мог и подумать, что стекло не соответствует нормам. Проверка светопроницаемости лобового стекла проходила с нарушением установленного регламента, т.к. в этот день шел дождь (когда машина заехала в бокс, лобовое стекло было залито дождем и запотевшее изнутри, т.е. сильная влажность), и т.д. Копию постановления сотрудник ГИБДД, по неизвестным причинам ему не дал, только вручил квитанцию. В настоящий момент он заменил лобовое стекло на абсолютно прозрачное, тем самым, выполнив требование закона, но это «ударило» по «ему карману», т.к. в настоящий момент он является безработным, и имеет на иждивении двух не совершеннолетних детей. За прохождение ТО он отдал последние деньги и платить штраф ему просто не чем.

На основании изложенного просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ТН ГИБДД ОВД по Каменскому району Ростовской области ФИО3 отменить или заменить наказание другим видом.

В судебное заседание Педюра Р.М. не явился, дважды извещался о времени и месте судебного заседания, извещение возвращено в связи с «истечением срока хранения». Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Педюра Р.М.

Рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление инспектора ТН ГИБДД ОВД по Каменскому району Ростовской области ФИО3 о привлечении Педюра Р.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, водитель Педюра Р.М. по адресу: <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № №, на котором установлено лобовое стекло тонированное, светопропускаемость которого составляет 45 %, что не соответствует ГОСТ № 5727-88, чем совершил действия, квалифицируемые по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и субъекта административного правонарушения.

Факт совершения Педюра Р.М. административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что при вынесении постановления Педюра Р.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

С вынесенным постановлением инспектором ТН ГИБДД ОВД по Каменскому району Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Педюра Р.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, необходимо согласиться и в части квалификации административного правонарушения, совершенного Педюра Р.М.

Инспектор ТН ГИБДД ОВД по Каменскому району Ростовской области ФИО3 правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства.

Санкция статьи, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает единственное наказание в виде наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В связи с чем, доводы жалобы об изменении наказания не основаны на законе.

Также судья полагает, что прекращению производство по данному административному делу, в связи с малозначительностью правонарушения, не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 12 от 25.05.200 года указал, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для прекращения производства по данному административному делу, в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется. Указанные Педюра Р.М. доводы, основанием для прекращения дела в связи с малозначительностью не являются.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

    Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ТН ГИБДД ОВД по Каменскому району Ростовской области ФИО3 о привлечении Педюра Р.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Педюра Р.М. - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: