Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием Дмитренко В.В.,

адвоката Гончарова Т.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дмитренко ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дмитренко ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Каменск - Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Дмитренко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с обжалуемым постановлением не согласег по следующим причинам. Мировой судья посчитал установленным тот факт, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № рус ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, не выполнил законные требования работников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный вывод суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Напротив, материалами дела об административном правонарушении доказано отсутствие события указанного административного правонарушения.        

В судебном заседании Дмитренко В.В. и его защитник адвокат Гончаров Т.Б. поддержали требования жалобы, изложив доводы, аналогичные указанным в ней.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде дома по <адрес>, когда к нему подбежал ФИО4 и спросил его, трезв ли он, поскольку надо отогнать машину. Он ответил, что трезв. Они прошли к переезду, он сел за руль, и отогнал машину во двор дома по <адрес> и ушел.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, суд полагает, что действия Дмитренко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на следующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновностьлица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № рус в <адрес>, не выполнил законные требования работников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе указано, что Дмитренко В.В. от объяснений и от подписи отказался. (л.д. - 8)

Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Дитренко В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался. Кроме того, в данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «показания прибора» которого указано: «не продувал» (л.д. 4)

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствуют наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование Дмитренко В.В. явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствие поведения обстановке, а также, как указано выше, непосредственно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 4, 5).

Для определения законности требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо также обратиться к приложению № 6 приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в котором установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Как следует из материалов административного дела, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные приказом Минздрава № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Кроме того, ими был соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Таким образом, требования сотрудника милиции в данном случае о прохождении медицинского освидетельствования к Дмитренко В.В. являлись законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, Дмитренко В.В. не оспаривает факт того, что он отказался от требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что действительно выпивал спиртное.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Письменные доказательства по делу опровергают объяснения Дмитренко В.В. и показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, допрошенного при рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетеля ФИО6

Доводы о том, что Дмитренко В.В. не управлял транспортным средством в момент предъявления ему требований о прохождении освидетельствования, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Суд критически оценивает показания свидетеля, а также расценивает версию Дмитренко В.В. о произошедших событиях как надуманную, и направленную на то, чтобы уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Дмитренко В.В. к административной ответственности собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26. 2 ч. 3 КоАП РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Каменск - Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дмитренко ФИО14, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дмитренко ФИО15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: