Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голенкова Н.П., с участием Богачкова Е.И., защитника - адвоката Еремина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Богачкова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Богачкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ Богачков Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Богачков Е.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что суд не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении (всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом). Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено без его участия, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала. Постановление суда не отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, т.е. не указано, на основании каких фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами вынесен судебный акт (ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ) - п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Его действия не противоречат ПДД РФ, так как им при обгоне были выполнены требования п. 11.1 ПДД РФ, а именно: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Также приближение к нанесенной дорожной разметке 1.1 не было продублировано соответствующим дорожным знаком. Суд не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ), Не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия; не дал возможность ему, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предоставить доказательства своей невиновности, и не пытался их установить самостоятельно, тогда как они имели значение для правильного рассмотрения дела; не дал объективную оценку имеющимся доказательствам, вследствие чего вынес незаконный судебный акт. Все выше перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о нарушениях законности при рассмотрении административного материала. Суд не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законодательством). В судебном заседании Богачков Е.И. поддержал требования и доводы жалобы, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что он ехал в колонне на грузовой машине <данные изъяты> Пошел на обгон после того, как увидел знак «обгон разрешен». Начал он совершать обгон и закончил обгон по прерывистой. Поэтому никаких нарушений он не допустил. Адвокат Еремин А.Н. в судебном заседании указал, что считает, что маневр начат в пределах знака «обгон разрешен» и был закончен до начала сплошной разделительной полосы, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Таким образом, он полагал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отсутствует и просил прекратить производство по делу. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> на <данные изъяты> км управлял автомобилем <данные изъяты>», г.н. У <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет место в случае, если в пункте Правил дорожного движения, которые нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. п.п. 9,2; 9.3; 9.6; 11.5 Правил дорожного движения. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение п. 1.3 ПДД не относится к нарушениям правил, имеющих прямой запретительный характер. Кроме того, в материалах дела отсутствует указание на то, что Богачковым Е.И. нарушена линия 1.1, пересекать которую запрещено согласно Приложению № 2 ПДД. В то же время из материала видеосъемки (л.д. 5), обозренного в судебном заседании, следует, что грузовой автомобиль (марку и номер его установит невозможно) с прицепом двигается в колонне машин, после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», на прерывистой линии разметки начал обгон впереди едущего транспортного средства. Закончил обгон грузовой автомобиль на прерывистой линии разметки, при окончании маневра прицеп при въезде на полосу движения задним левым колесом наехал на начало сплошной линии разметки 1.1. Само транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> в видеозаписи не фигурирует, но Богачков Е.И. в судебном заседании подтвердил, что прицеп, отраженный в видеозаписи, прикреплен именно к автомобилю «Мерседес-Бенц», г.н. У 581 ХВ 61/rus, который был в тот момент под его управлением. Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> закончил обгон в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки. Согласно п. 1.2 ПДД прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В протоколе отсутствуют указание на наличие данного транспортного средства и его идентификационные данные. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 24.1 КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Богачкова Е.И. по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Богачкова Е.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Богачкова ФИО7 по ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.