ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Лебедева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хоперского Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хоперского Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Хоперский Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то, что водитель Хоперский Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, у дома № по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Хоперский Р.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Также данная норма закреплена в а. 27.12. ч.2 Кодекса РФ об АП.

Для всестороннего и полного и выяснение все обстоятельств, его защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых и инспектора ДПС ФИО3 Из двух вызванных понятых, только один явился в суд.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что понятой ФИО4 не присутствовал при освидетельствовании Хоперского Р.С. На вопрос суда, присутствовал ли понятой ФИО4 при освидетельствовании Хоперского Р.С., ИДПС ФИО3 ответил, что не был. Присутствие понятых при освидетельствовании означает, что лица приглашенные быть понятыми, воочию наблюдают весь процесс освидетельствования, о чем своими подписями на надлежащих документах подтверждают это.

Из вышесказанного можно прийти к выводу, что рассмотрение дела происходило, в самом общем виде, как оглашение материалов дела судьей в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, заслушивание позиции и доводов лица, привлекаемого к ответственности, и вынесение постановления. Таким образом, в данном случае были нарушены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2, ст. 1.5, 24.1 Кодекса РФ об АП.

Обращает внимание, что при рассмотрении административного дела протокол судебного заседания не велся. Таким образом, при вынесении постановления суд имел возможность полностью игнорировать позицию привлекаемого к ответственности лиц и основывать свои выводы исключительно на материалах дела, составленных должностным лицом. В результате предметом доказывания стала не вина, а невиновность лица, привлекаемых к ответственности, что противоречит нормам ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указал конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статей 46 - 52,118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является участие понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Таким образом, в случае отсутствия понятых факт совершения такого процессуального действия как освидетельствование установлен быть не может. То есть акт освидетельствования, составленный в отношении него является ненадлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств, а другие доказательства не могут достоверно подтверждать состояние алкогольного опьянения в связи с чем он считает, что не доказано наличие в его действиях состава и события административного правонарушения, а в таком случае руководствуясь положениями ст.24.5 Кодекса РФ об АП дело подлежит прекращению.

Хоперский Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Хоперского Р.С. в его отсутствие, с участием представителя Латышева П.Л.

В судебном заседании представитель правонарушителя Латышев П.Л., действующий на основании доверенности, поддержал, жалобу, при этом мотивировал доводами, которые изложены в ней.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя Латышева П.Л., исследовав материалы административного дела, проверив материалы в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоперского Р.С. - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Хоперский Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Хоперского Р.С. в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, у дома № по <адрес>, Хоперский Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Хоперского Р.С. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований отстранения: запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук (л.д.3);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Хоперского Р.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - № мг\л (л.д.4);

-контрольной лентой Алкотектора, согласно которой у Хоперского Р.С. установлено алкогольное опьянение -наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- № мг\л (л.д.5);

-объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, за нарушение ПДД им был остановлен гр. Хоперский, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено в результате освидетельствования в присутствии понятых (л.д.28).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 10 Правил предусматривает основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, одним из которых является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в данном пункте под достаточными основаниями следует понимать основания, изложенные в пункте 3 Правил.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Хоперский Р.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным (показания прибора составляли № мг/л), что подтверждается контрольной лентой прибора Алкотектор-про-100 (л.д. 5). При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хоперский Р.С. был согласен, подтвердив этот факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.10.2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривая судебное постановление, Хоперский Р.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятой ФИО4 не присутствовал, в связи с чем, факт его освидетельствования установлен быть не может и акт освидетельствования является ненадлежащем доказательством по настоящему делу и подлежит исключении из числа доказательств. Данный довод не может быть принят во внимание и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении дела мировой судья вызвал и допросил в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ИДПС <данные изъяты> ФИО3, подтвердившего тот факт, что Хоперский Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд критически оценивает доводы жалобы, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Хоперским Р.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хоперского Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцем - оставить без изменения, а жалобу Хоперского Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: