Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Выгодина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменску-Шахтинскому Захарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении                                                   

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменску-Шахтинскому Захарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Выгодина И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выгодин И.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменск-Шахтинскому капитан милиции Захаров А.С. рассмотрев материал по факту ДТП зарегистрированный в <данные изъяты> <адрес> № г. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил административное производство в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в постановлении Выгодин И.В. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> около <адрес> управляя а/м <данные изъяты> № не выполнил п.п.10.1 ПДД РФ т.е. превысил допустимую скорость движения в результате чего при возникновении опасности для движения которую он в состоянии был обнаружить не учел дорожные метеорологические условия - мокрый асфальт и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, вынесенным без учета реальных обстоятельств имевших место в той дорожной ситуации. Он действительно в указанное время и место двигался на своем автомобиле <данные изъяты> №. Дорожное покрытие было мокрым, и он двигался со скоростью соответствующей данным погодным условиям и состоянию дорожного покрытия. На основании чего инспектор сделал вывод о том, что он (Выгодин) двигался с превышением допустимой скорости - вообще непонятно. Кроме того, инспектор в обжалуемом постановлении даже не указывает, какова была допустимая скорость на данном участке дороги и на сколько он (Выгодин) ее превысил. Он утверждает, что допустимую скорость не превышал. Далее инспектор указывает на некую опасность для движения, которая в тот момент якобы возникла и которую он должен был, но не смог обнаружить опять-таки якобы из за допущенного им превышения скорости на мокрой дороге.

Между тем столкновение в <данные изъяты> произошло не ввиду того, что он (Выгодин) превысил скорость и из-за этого якобы не среагировал на какую-то опасность. В действительности на данном участке дороги он двигался с допустимой скоростью по главной дороге. Навстречу ему по соседней встречной полосе двигался а/м <данные изъяты>. Когда расстояние между автомобилями стало минимальным а/м <данные изъяты> неожиданно резко прямо перед его движущимся автомобилем пересекая траекторию его движения (полосу дороги по которой он двигался) выполнил маневр поворота влево и скрылся в соседних дворах. Таким образом, а/м <данные изъяты> нарушил ПДД выполнив маневр поворота влево на пропустив его движущийся во встречном направлении а/м. Кроме того, выполнив этом маневр резко перед ним а/м <данные изъяты> создал ему опасную помеху. Он среагировал на данную помеху, так как предписывают ПДД, и предпринял меры к торможению. Однако ввиду мокрого дорожного покрытия его автомобиль занесло от резкого торможения и соответственно было допущено столкновение с а/м <данные изъяты>. Таким образом, причина ДТП не его неправильные действия, а нарушение правил ДД со стороны лица управляющего а/м <данные изъяты>. Имеются очевидцы данных событий, которые могут их подтвердить. В тот же день им было дано объявление в газету с просьбой обнаружить очевидцев этого ДТП и связаться с ним по телефону. Такие лица обнаружились, и они будут заявлены им в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, удалось обнаружить, а/м <данные изъяты>. Инспектору о данных обстоятельствах он рассказывал в объяснениях, но он им не дал должной оценки, проигнорировал и вынес постановление, в котором фактически неправомерно признал виновным его. Водитель же, а/м <данные изъяты> остался безнаказанным. На основании изложенного просит постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменску-Шахтинскому Захарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Выгодин И.В. явился, суду пояснил, что ранее в Каменск-Шахтинский районный суд им была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное капитаном милиции А.С. Захаровым, согласно которого он был признан виновным в совершении столкновения с а/м <данные изъяты>, №. Однако данная жалоба составлялась представителем без учёта материалов административного дела по факту данного ДТП, так как у него на руках не было необходимых документов (его объяснения, объяснений других участников ДТП и т.д.). Возможность ознакомиться с вышеуказанными материалами дела у представителя появилась уже после написания жалобы. Изучив полученные материалы административного дела №г считает необходимым внести дополнения в жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменск-Шахтинскому капитан милиции Захаров А.С. рассмотрев материал по факту ДТП зарегистрированный в <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил административное производство в отношении Выгодина И.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в постановлении Выгодин И.В. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> около <адрес> управляя а/м <данные изъяты> № не выполнил п.п.10.1 ПДД РФ т.е. превысил допустимую скорость движения в результате чего при возникновении опасности для движения которую он в состоянии был обнаружить не учел дорожные метеорологические условия - мокрый асфальт и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Таким образом, исходя из постановления причиной ДТП явилось не выполнение им п.п.10.1 ПДД РФ. Однако считает данное постановление незаконным, вынесенным без учета реальных обстоятельств имевших место в той дорожной ситуации. Он действительно двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>, около <адрес> по прямой полосе. Дорога, по которой он ехал не содержала дорожных знаков и была с мокрым покрытием. Ранее в его объяснениях содержащихся в материалах ДТП неверно было указано, что он осуществлял движение со скоростью 70 км/ч, так как при составлении данного объяснения он находился в шоковом состоянии и когда подписывал объяснение, то из-за сильного волнения не обратил внимания на сделанную инспектором запись о скорости движения его авто как 70 км/ч. Если бы он пришёл подписывать объяснение на следующий день, то в нормальном состоянии он заметил бы данную ошибку. Он точно помнит, что двигался со скоростью соответствующей данным погодным условиям и состоянию дорожного покрытия не превышающей 60 км/ч. Кроме того, в момент ДТП в машине с ним находился гражданин ФИО2, который также являлся непосредственным участником ДТП, однако до сих пор не известно допрашивался ли он по факту данного ДТП инспектором ГИБДД или нет. В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим кодексом. В соответствии с указанной нормой КоАП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако не ясно как на основании одного лишь его «ошибочного» объяснения о скорости движения его авто 70 км/ч, не подтверждённое ни какими-либо техническими средствами, ни автотехнической экспертизой, - инспектор пришёл к выводу о его виновности в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и установлению причинно-следственной связи между совершённым нарушением и фактом ДТП. Не ясно также почему у инспектора ОГИБДД выносившего данное постановление не возникло сомнения по поводу действительных причин ДТП, исходя даже из того обстоятельства, что им в объяснении было указано, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <данные изъяты> ФИО15, который, двигаясь навстречу ему за 15-20 метров не включая сигналов поворота, неожиданно повернул перед ним налево и скрылся с мета происшествия. Данное обстоятельство, указывающее на виновность в совершении ДТП, инспектором ОГИБДД фактически не исследовалось и не проверялось. На это указывает тот факт, что инспектор ОГИБДД при сборе объяснений от других участников ДТП не счёл необходимым опросить их по данному указанному им факту. Также в административном материале отсутствует объяснение свидетеля ФИО2, находившегося в момент ДТП в его автомобиле <данные изъяты> №, который наверняка смог бы подтвердить обстоятельства, связанные и со скоростью движения его авто в момент ДТП, и другие обстоятельства связанные с совершением манёвра в нарушение водителем а/м ФИО3 ФИО4 ПДД РФ, приведшего к данному ДТП. Однако все вышеуказанные факты; отсутствие объяснений свидетелей ДТП и других доказательств о превышении им скоростного режима, не проведение автотехнической экспертизы по делу. формальный подход к проверке его показаний по факту превышения скорости и по факту нарушения ПДД а/м ФИО3, - данные обстоятельства в совокупности привели к неполному и необъективному исследованию ДТП, и как следствие к неправильному заключению инспектора ОГИБДД А.С. Захарова, о его виновности в совершении указанного ДТП. О формальном подходе к проверке его объяснений говорит и тот факт, что инспектор ГИБДД опросил водителя автомобиля ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, нарушив ст.26.4 К РФ об АП. Соответственно он не мог своевременно заявить какие-либо свои возражения или ходатайства по данному объяснению, чем было нарушено его право на справедливое и объективное рассмотрение данного дела. Кроме того, инспектор ФИО13 использовал в деле доказательство полученное с нарушением закона ( п.3 ст.26.2 К РФ об АП), а именно в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м ФИО3 г/н № ФИО4 не расписался в п.9 за дачу заведомо ложных показаний. Возникает вопрос, что помешало инспектору ОГИБДД проверить показания ФИО4 о его «якобы» не участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.г. дополнительно опросив по данному обстоятельству других участников ДТП? Тем более, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данным ФИО10, в начале им было написано, а потом зачёркнуто, что именно ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время когда произошло ДТП он управлял а/м <данные изъяты> Однако должной оценки данному обстоятельству инспектором ГИБДД дано не было, ровно, как и другим существенным фактам данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В данном случае обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным, так как инспектор в обжалуемом постановлении даже не указывает, какова была допустимая скорость на данном участке дороги и на сколько он ее превысил. Он утверждает, что допустимую скорость не превышал. Далее инспектор указывает на некую опасность для движения, которая в тот момент якобы возникла и которую он (Выгодин) должен был, но не смог обнаружить, опять-таки якобы из за допущенного им превышения скорости на мокрой дороге. Между тем столкновение в а/м Дэу произошло не ввиду того, что он превысил скорость и из-за этого якобы не среагировал на какую-то опасность. В действительности на данном участке дороги он двигался с допустимой скоростью по главной дороге. Навстречу ему по соседней встречной полосе двигался а/м ФИО3 г/н № 61. Когда расстояние между автомобилями стало минимальным (около 15-20 м) а/м ФИО3 г/н № неожиданно резко прямо перед его движущимся автомобилем, не подавая сигналов поворота пересекая траекторию его движения (полосу дороги по которой он двигался) выполнил маневр поворота влево и скрылся в соседних дворах. Таким образом а/м ФИО3 нарушил ПДД выполнив маневр поворота влево не пропустив его движущийся во встречном направлении а/м. Кроме того выполнив этот маневр резко перед ним а/м ФИО3 создал ему опасную помеху. Он среагировал на данную помеху, так как предписывают ПДД, и предпринял меры к торможению. Однако ввиду мокрого дорожного покрытия его автомобиль занесло от резкого торможения и соответственно было допущено столкновение с а/м <данные изъяты>.Таким образом, причина ДТП не его неправомерные действия, а нарушения допущенные водителем а/м ФИО3 г/н № ФИО4 п.п.8.1. п.8. п.п.8.8 п.8 ПДД РФ. Главным очевидцем ДТП является ФИО2, который находился в момент ДТП с ним в машине. В тот же день им было дано объявление в газете с просьбой очевидцев этого ДТП связаться с ним по телефону. Кроме того, удалось обнаружить ФИО3 г/н № Инспектору о данных обстоятельствах он рассказывал в своих объяснениях, однако он не дал им должной оценки, проигнорировал и вынес постановление, в котором фактически неправомерно признал виновным его. Водитель же ФИО3 г/н № остался безнаказанным. Кроме того, постановление не содержит ссылку на показания водителей, его показания относительно истинной причины ДТП - нарушение ПДД водителем ФИО3 г/н №, показания водителя ФИО3 и оценку данных показаний характер которыми должен подтверждаться вывод о его якобы виновности, а также ссылку на повреждения транспортных средств и схему ДТП. Сам по себе факт указания в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств на п.п. 10.1 ПДД, который был якобы им нарушен - не позволяет сделать вывод о том, что данное постановление является обоснованным. Обосновывая свой вывод о виновности Выгодина И.В. в нарушении п.п.10.1 и в совершении ДТП, лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, по существу исходило из объяснений Выгодина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что скорость движения его транспортного средства составившая 70 км/ч, другие существенные обстоятельства по делу инспектором, проводившим расследование всесторонне и полно не исследовались или не исследовались вообще. Основная версия, выдвинутая Выгодиным И.В. о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, инспектором А.С. Захаровым вообще не исследовалась и не оценивалась. Однако этим должностным лицом не было учтено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Вопреки указанным требованиям закона, и того обстоятельства, что объяснения водителей Выгодина И.В. и ФИО4 содержат существенные противоречия, устранение которого требовало всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, действиям водителя ФИО3 ФИО4 никакой оценки не дано. Вопрос о соответствии скорости движения автомобиля а/м <данные изъяты> № указанной ФИО7 в объяснении как 70 км/ч, лицом проводившим расследование перед экспертом не ставился и на автотехническую экспертизу не выносился, хотя для правильного ответа на данный вопрос, возможно было получить исходя из технических методов оценки, что сделано не было. Кроме того, Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.06г по делу №80- Ад06-3; от 14.08.06г по делу № 49-АД06-5, от 19.01.06г по делу № 66-ад05-4 установлено, что: «Вывод о нарушении в отношении лиц (участников ДТП) п.10.1 ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Между тем в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП не предусмотрена. При таких обстоятельствах данные постановления подлежат изменению путём исключения из них выводов о нарушении вышеуказанными лицами (в отношении которых выносилось постановление о прекращении дела об административном правонарушении) п.10.1 ПДД.» На основании вышеизложенного просит суд постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменск-Шахтинский капитана милиции Захарова А.С. по материалам проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из постановления вывод о нарушении им п.10.1 ПДД.

В судебном заседании Олейник ФИО16 и Корниенко ФИО17, представители Выгодина И.В., жалобу поддержали, мотивируя доводами, указанными в жалобе, постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменск-Шахтинский капитана милиции Захарова А.С. по материалам проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из постановления вывод о нарушении Выгодиным И.В. п.10.1 ПДД.

ФИО11, опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в г.<адрес> он ехал в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> №, автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч, около <адрес>, он видел как а/м ФИО3 перед автомобилем <данные изъяты> за 15-20 метров резко повернул на лево без указателя поворота, а так как асфальт был мокрый, а/м Лада занесло и произошло ДТП, виноват в ДТП водитель а/м ФИО3.

ФИО12 опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он на своем автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> выехал на <адрес> и двигался в сторону автовокзала. В районе дома №<адрес> он видел как автомобиль <данные изъяты> резко повернул на лево без указателя поворота перед автомобилем <данные изъяты> и скрылся, а автомобиль <данные изъяты> стал останавливаться, а так как асфальт был мокрый, а/м <данные изъяты> занесло и произошло ДТП, виноват в ДТП водитель а/м ФИО3.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Выгодина И.В., представителей Олейник А.П. и Корниенко С.А., свидетелей ФИО2 и ФИО12, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменску-Шахтинскому Захарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении следует изменить, исключив из постановления вывод о нарушении Выгодиным И.В. п.10.1 ПДД, а жалобу Выгодина И.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 К РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.24.5 К РФ об АП Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств в том числе и за отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменску-Шахтинскому Захаров А.С. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Выгодиным И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

При таких обстоятельствах постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменску-Шахтинскому Захарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении вынесенные в отношении Выгодина ФИО18, подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Выгодиным И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст.30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Р Е Ш И Л:

Постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Каменску-Шахтинскому Захарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении Выгодина ФИО19, изменить, исключить указание о нарушении Выгодиным Игорем Валентиновичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Жалобу Выгодина И.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: