Р Е Ш Е Н ИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе гр.Ждановой Н.С. и адвоката Котельникова Д.А. действующих в интересах Челомбицкого А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Челомбицкого А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Челомбицкий А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, представитель Челомбицкого А.В. гр.Жданова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным по следующим обстоятельствам. Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП «… лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Однако, вина Челомбицкого А.В. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФ об АП установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, которые были заинтересованы, в привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании не были устранены противоречия имеющиеся в деле. Так при исследовании документов, а именно «Акта освидетельствования на алкогольное опьянение» в котором имеются две записи «согласен» и «не согласен», которые сделаны рукой Челомбицкого А.В., суд принял за достоверность показания свидетеля ФИО4, который работаетинспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, который и составил данный акт. При этом показания Челомбицкого А.В. суд посчитал не соответствующими действительности. При этом была нарушена ч.3 ст.49 Конституции РФ, которая гласит, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При этом суд не принял во внимание, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД поКаменскому району был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В соответствии с указанными Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае в акте освидетельствования имеется запись «не согласен», но сотрудники ДПС ОГИБДД не приняли мер к направлению меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Мировой суд принял показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1, как достоверные и соответствующие действительности. Однако в материалах дела имеются данные, подтверждающие дачу заведомо ложных показаний. Так вышеперечисленные свидетели показали, что ФИО5 завёл автомобиль «<данные изъяты> и отогнал его по адресу: <адрес>, где его и оставил. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что автомобиль оставлен по адресу: <адрес>. При этом <адрес>, протокол о задержании транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД не составлялся. Мировым судьей и в этом случае не были устранены противоречия между показаниями свидетелей и имеющимися в материалах дела документами.Также доказательствами того, что Челомбицкий А.В. осуществлял управление транспортным средством, также основываются на показаниях всё тех же трёх свидетелей.Таким образом, Челомбицкий А.В. считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.В связи с вышеизложенным и в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5. КРФ об АП, а также руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.7 КРФ об АП, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Челомбицкого ФИО11 полностью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Челомбицкого ФИО12 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить. Адвокат Челомбицкого А.В. Котельников Д.А. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района от ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласен с вынесенным постановлением по следующим причинам. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОВД по <адрес> о том, что автомобиль Челомбицкого А.В. перегородил его тестю выезд из гаража и Челомбицкий А.В. находится пьяный в указанном автомобиле. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердил ФИО7 и допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД по <адрес> ФИО8 и ФИО5Далее, прибыв по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> указанные сотрудники ГИБДД, привлекли заявителя ФИО7 в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протоколов применения мер обеспечения по административному делу.В соответствии со ст. 25.7 КРФ об АП в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Однако, учитывая тот факт, что ФИО7 сообщил в ОВД по <адрес> о том, что автомобиль Челомбицкого А.В. препятствует его выезду из гаража, его сообщение должно быть зарегистрировано в КУСП ОВД по <адрес> в соответствии с Приказом МВД РФ № 333 от 04 мая 2010 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». В соответствии с п. 34 Инструкции, заявитель должен быть проинформирован о решении, принятом по его заявлению.Принимая во внимание факт того, что являясь заявителем, ФИО7, в той или иной степени, заинтересован в мерах реагирования на его заявление, сотрудники ГИБДД, проводившие административное производство по делу, в соответствии с требованиями ст. 25.7 КРФ об АП, должны были привлечь в качестве понятого любоедругое лицо, не заинтересованное в исходе дела, а никак не ФИО7 Однако, в нарушение требований административного законодательства, сотрудники ГИБДД, проводившие производство по делу, нарушили положения 4.1 ст. 25.7 КРФ об АП в части требований, предъявляемых законом к понятому.В связи с изложенным, участие ФИО7 в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протоколов применения мер обеспечения по административному делу незаконно.В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ об АП при производстве по административному делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако при вынесении решения мировым судьей не было учтено допущенное нарушение закона при составлении административных материалов, правовая оценка в постановлении по делу указанному нарушению мировым судьей не дана. Сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> при сборе административного материала, так же были нарушены и другие нормы административного права, и приказа МВД РФ № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Так в п. 108 Регламента говорится, что при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от него принимается объяснение. Объяснения были приняты от понятых, а от Челомбицкого А.В. объяснение не принималось. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1 КРФ об АП, дело будет возбуждено, если составлен первый протокол о применении мер обеспечения административного производства. Факт отказа Челомбицкого А.В. от дачи объяснения не зафиксирован. В соответствии с ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, вправе давать объяснения и представлять доказательства, так же пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии с ч.3 ст.14 Закона РФ «О полиции» сотрудники ДПС должны были разъяснить Челомбицкому А.В. его право на юридическую помощь, что они не сделали. Таким образом, при производстве по делу было нарушено право на защиту - не была представлена возможность дать пояснения по существу вменяемого правонарушения, указать свидетелей, которые смогли бы поддержать его позицию.В п. 114 Регламента сказано, что при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе. В нашем случае в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении Челомбицкому А.В. ст. 51 Конституции РФ нет. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 18 говорится: «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КРФ об АП, ст. 51 Конституции Российской Федерации».Так же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 5 от 24 марта 2005 года указано: «По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, регулирующим саму норму проведения освидетельствования, п. 134 Приказа МВД РФ № 185 и ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В акте освидетельствования № в графе о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Челомбицкий А.В. написал «не согласен». Причем дважды. Однако в нарушение требований как КРФ об АП, так и Приказа №185, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, объективно не установлено даже наличие состояния опьянения у Челомбицкого АВ., то есть работники ГИБДД нарушили установленный законом порядок сбора доказательств по делу.Однако мировой судья при вынесении постановления по делу, так же не дал правовой оценки этому грубому нарушению закона со стороны сотрудников ГИБДД.В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.7 КРФ об АП, просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челомбицкого А.В. привлеченного по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП о назначении наказания виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев - отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание Челомбицкий А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил. Суд с согласия сторон определил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ждановой Н. С. и адвоката Котельникова Д.А. Представитель Челомбицкого А.В. гр.Жданова Н.С. и адвокат Котельников Д.А. в судебном заседании жалобы поддержали, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Каменского района Ростовской области о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Челомбицкого ФИО13 полностью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Челомбицкого А.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить. Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителя Челомбицкого А.В. гр.Жданову Н.С., адвоката Котельникова Д.А., изучив и проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Челомбицкого А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов административного дела следует, что Челомбицкий А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вина Челомбицкого А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Челомбицкого А.В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Челомбицкого А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Челомбицкого А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО10, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых нет. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей была дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Челомбицкого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, является правильным и обоснованным. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании изложенного судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП. С постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КРФ об АП. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КРФ об АП, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Челомбицкого ФИО14 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобы представителя Челомбицкого А.В. гр.Ждановой Н.С. и адвоката Котельникова Д.А - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: