Р Е Ш Е Н И Е                                                                  

ДД.ММ.ГГГГ                г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Запорожец ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное <данные изъяты> о привлечении Запорожца ФИО6 к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> Запорожец Р.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Запорожец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Запорожец Р.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он получил постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему, как собственнику транспортного средства, было назначено административное наказание, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением, он не согласен, так как в установленное время и месте, принадлежащим ему автомобилем управлял по доверенности его родственник ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, на руках у которого имеется подлинник доверенности на право управления ТС.

В судебном заседании Запорожец Р.С. жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в ней.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда произошла фиксация нарушения ПДД, с согласия Запорожца Р.С. по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он входит в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, согласно страхового полиса ОСАГО.

Согласно представленному в суд страховому полису ОСАГО (серия № №, выдан филиалом <данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 входит в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом. согласно данному полису, собственник Запорожец Р.С. не допущен к управлению данным транспортным средством.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю, что Запорожец ФИО8 подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Запорожец ФИО9 подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Освободить Запорожец ФИО10 от административной ответственности, возложенной постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: