Р Е Ш Е Н ИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда <адрес> ФИО11, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Мигулина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мигулина Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мигулин Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> <адрес> <адрес>А совершил ДТП, не выполнил законные требования работников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Мигулин Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным по следующим обстоятельствам.

Не являясь гражданином Российской Федерации, основаниями, по которым, подаю жалобу, не ссылаясь на законы или иные нормативные правовые акты, являются мною изложенные ниже обстоятельства, он ДД.ММ.ГГГГ в 1 ДД.ММ.ГГГГ двигался в автомобиле <данные изъяты>), который принадлежит ему, по мосту мкр. Заводской <адрес>. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним в автомобиле находился в качестве пассажира, ФИО2. В ходе движения по мосту он не смог повернуть автомобиль по нужному радиусу движения и сразу начал торможение. Криком предупредил ФИО2, чтобы он крепче держался. Причина неуправляемости автомобиля до сих пор окончательно неясна. Как позже показал осмотр места дорожно-транспортного происшествия следы тормозного пути остались на асфальте вплоть до дорожного ограждения. После косвенного столкновения с дорожным ограждением автомобиль упал вниз по склону моста. Автомобиль приземлился и окончательно остановился на боку водительской стороны, о чем свидетельствует деформация водительской двери и сработавшая боковая водительская подушка безопасности. Схема происшествия инспекторов ДПС Российской Федерации отсутствует в материалах по делу. Само происшествия было замечено проезжающими мимо водителями других транспортных средств. Кем-то из них были вызваны наряды скорой помощи и ДПС Российской Федерации. До прибытия служб ДПС и скорой помощи он и ФИО2 успешно выбрались из автомобиля через пассажирское окно. Сразу, как только удалось выбраться из автомобиля, он отключил клеммы от аккумулятора, т.к. не удавалось полностью обесточить автомобиль ключом зажигания. Подошедшие люди помогли поставить автомобиль на колеса, чтобы уменьшить вероятность возможной утечки и возгорания горючих смазочных материалов. В ходе проводимых мероприятий ФИО2 начал испытывать недомогание и стал часто терять сознание и приходить в него вновь. На протяжении всего времени он терял сознание около пяти-семи раз, каждый раз приходя в сознание, не сразу объективно оценивал ситуацию. Несколько раз он придерживал его и предотвращал его падение, когда тот возвращался в сознание, он его успокаивал и сообщал, что они попали в ДТП и сейчас ему оказывают необходимую помощь. Сразу, примерно, через ДД.ММ.ГГГГ минут, по прибытию наряда скорой помощи его и ФИО2 поместили в карету скорой помощи и отвезли в травмопункт городской больницы г.Каменска-Шахтинского. По приезду в больницу врач провел осмотр ФИО2, выслушал его жалобы. ФИО2 сообщил врачу, что чувствует себя нормально и в госпитализации не нуждается. В больнице с ними находился инспектор <данные изъяты> Сакменов ФИО17, который далее в материалах дела о происшествии отсутствует. В дальнейшем из объяснительных записок в Мировом Суде инспекторов <данные изъяты> Колоскова А.А. и Бондаренко С.В. на месте происшествия в момент присутствия на месте происшествия его и ФИО2 находились именно они, что не соответствует действительности. Одновременно на месте ДТП с этими инспекторами они не находились. После оказания необходимой помощи в больнице его и ФИО2 Сакменов ФИО18 отвез на патрульном автомобиле по адресу <адрес> (отделение милиции), где его и ФИО2 задержали примерно на 2 часа без соответствующего объяснения и оформления. В качестве единственного объяснения происходящего Сакменовым С.В. следовало, что он их препроводил в отделении милиции на основании того, что у них отсутствовали с собой документы, которые на самом деле остались в салоне автомобиля на местеДТП.

После того, как Сакменов ФИО19 удалился, постовой милиции тоже не дал никаких пояснений и отказался называть свои имя и фамилию. Так как, он и ФИО2 оказались задержанными, он сделал звонок ФИО21 и обратился к нему с просьбой прибыть на место ДТП с целью найти документы и проверить ценные вещи, которые могли быть в автомобиле. На месте он документов не обнаружил, а с места происшествия забрал только телефон <данные изъяты> Однако в салоне автомобиля находилось 3 принадлежащих ему мобильных телефона, <данные изъяты> исчез с места ДТП. Дополнительно сообщает, что из автомобиля, кроме телефона, пропали гос. номера автомобиля и его документы: гражданский паспорт; техпаспорт автомобиля; водительские права; миграционная карта; страховой полис гражданской ответственности; талон технического осмотра автомобиля; талон предупреждений; страховой полис Российской Федерации. Перечисленные документы ранее находились в синей обложке за водительским солнцезащитным козырьком.

По истечению указанного времени (около 2 часов) за ними приехали сотрудники <данные изъяты> Колосков ФИО22 и инспектор ДПС старший лейтенант милиции Бондаренко ФИО23, которые доставили их по адресу <адрес> отделение службы ДПС Российской Федерации.

Особое внимание желает уделить выраженные сотрудниками милиции Российской Федерации сарказм и иронический тон в общении с ними, предвзятость в отношении граждан иностранного государства, тем более что их излишние комментарии отягощали тяжелый эмоциональный фон после самого транспортного происшествия, а в частности: сравнения его, как водителя, с летчиками-испытателями; смех и замечания типа: «Зачем Вы, «Хохлы» сюда вообще приезжаете и устраиваете здесь беспорядки» и нам беспокойства; «... почему именно «Хохлы» так любят возмущаться и спорить. ..»; а позже, при обращении с заявлением в отделении милиции (<адрес>) по поводу кражи документов сотрудниками ДПС Российской Федерации в телефонном разговоре сотрудника милиции (<адрес>) кому-то в отделении службы ДПС: «... тут пришел один … и пишет на Вас заявление о том, что Вы украли у него документы. ..»; ИИ АЗ капитан милиции ФИО6 дал комментарий: «... пусть возвращается без документов, перелазит через границу, может его там пристрелят...», «... цирк уехал, клоуны остались. ..», «... сейчас начнется шоу Бени Хила...» (комментарий перед кабинетом Мирового Судьи); и тому подобные выражения и обороты речи.

Им были сделаны замечания инспекторам Колоскову А.А. и Бондаренко С.В. и им были предупреждены, что если они не изменят манеру общения, он отказывается с ними вести беседу. В ходе беседы и заполнения документов присутствовали только оба инспектора, он и ФИО2 Понятые, указанные в протоколах отсутствовали. После его непродолжительного молчания Колосковым А.А. была произнесена фраза следующего содержания, что если он буду продолжать в том же духе, он устроит так, что он устанет бегать за ним в будущем. При этой угрозе, он встал и вышел из помещения. Инспекторы преследовать его не стали.

Во время беседы с инспекторами он обратил внимание, что на столе, за которым сидели, перед Колосковым А.А. находилась ксерокопия его паспорта, одного, как выяснилось позднее, из пропавших документов.

В это время при входе в помещение службы ДПС находились ФИО7, ФИО8, ФИО9. Почти сразу вышел и ФИО2 и присоединился к ним. ФИО8 вызвала машину такси «<данные изъяты>». На протяжении времени, пока они ожидали машину, стали свидетелями следующей ситуации, их заказанная машина такси (<данные изъяты>) и другая машина остановились, не доезжая до них перед зданием службы ДПС (<адрес>), водители вышли из своих автомобилей, их встречали выше указанные инспекторы. Как стало известно позднее со слов самого таксиста ФИО10, его и другого таксиста инспекторы просили подтвердить, что таксисты были понятыми при составлении протоколов, и оба они присутствовали при оформлении ДТП вместе с инспекторами Колосковым А.А. и Бондаренко С.В., ним, ФИО2, что полностью не соответствует действительности. Судя из материалов дела, он отказался от медицинского освидетельствования, что тоже не соответствует действительности. Предложение пройти освидетельствование от сотрудников службы ДПС не поступало.

В связи с изложенным считает, что документы, составленные после происшествия, были сфальсифицированы сотрудниками службы ДПС Российской Федерации Колосковым А.А. и Бондаренко С.В. На основании наличия в материалах дела ксерокопий пропавших документов, а именно, ксерокопии паспорта, ксерокопии миграционной карты, ксерокопии страхового полиса Российской Федерации, уверен, что данные сотрудники службы ДПС причастны к пропаже документов.

В этот же день, при обращении к инспекторам Колоскову А.А., Бондаренко С.В., начальнику службы ДПС с предложением вернуть указанные документы, от них был получен отказ. В связи с отказом он обратился с соответствующими заявлениями в милицию (<адрес>), Прокуратуру (<адрес>), <данные изъяты>, ведется подготовка газетной статьи о произвольных действиях органов милиции.

Дополнительными известными ему фактами стали те обстоятельства, что при эвакуации автомобиля с места происшествия у его родственников водитель эвакуатора попросил <данные изъяты> рублей за транспортировку разбитого автомобиля. Деньги были ему предоставлены. Квитанции об оплате не были выданы. ФИО9 потребовал у водителя возврата денег, на что тот сделал замечание, что брал деньги не у ФИО9, а у ФИО7, поэтому ничего ему возвращать не будет. ФИО9 потребовал вернуть деньги ФИО7, но и это требование было выполнено не сразу. Водитель эвакуатора попросил подождать, когда к ним подойдет кто-то из инспекторов ДПС Колосков А.А. или Бондаренко С.В. Когда кто-то из инспекторов появился, водитель эвакуатора, поговорив с ним, деньги вернул ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАС Российской Федерации Захаров провел с ним беседу о том, что необходимо, чтобы в отделение ДПС прибыл пассажир ФИО2, находившийся в автомобиле при совершении ДТП, для медицинского освидетельствования удовлетворительного состояния здоровья и если ФИО2 появится, по вопросы, связанные с пропажей документов решатся «полюбовно», документы будут возвращены. Далее все требования инспектора были выполнены. Пропавшие документы также не были возвращены. В курсе этих обстоятельств ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО2

При очередном посещении отделения ДПС на Крупской, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ другим инспектором (ИИ АЗ капитан милиции Вахонин ФИО24, сотрудничество ДПС с Мировым Судьёй) предложил ему проехать в Мировой Суд для рассмотрения вопроса об отказе медицинского освидетельствования. По прибытию на место было проведено судебное заседание, которое проводилось судьей Пащенко. В ходе разбирательств было признано, что на момент ДТП он находился в алкогольном опьянении, результатом суда стало лишение права вождения автомобилем на 1 год и 7 месяцев. С заключением суда он не согласился, принял решение его обжаловать. Им были предоставлены устно сведения об обстоятельствах происшествия, о факте кражи документов, о том, что без паспорта у него не будет возможности пересечь границу России с Украиной, но данные факты не были рассмотрены и не были отражены в постановлении суда. Постановление суда было вынесено без документов, удостоверяющих мою личность. Его возражения были прокомментированы Пащенко, что он может пересечь границу, как и некоторые другие украинцы, в обход таможни через кусты и поля.На сегодняшний день сотрудники ДПС не допускают его к осмотру автомобиля и отказывают в его возврате. Справка о ДТП не выдана. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Мигулин Д.Н. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствии, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив и проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мигулина Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела, а также согласно показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании мировым судьей следует, что Мигулин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за то, что им были нарушены п.п.2.3.2 ПДД, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.      

Факт совершения Мигулиным Д.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП полностью подтверждается материалами административного дела.

Мировой судья, признавая Мигулина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства его виновности во вмененном ему правонарушении, правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии Мигулина Д.Н.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.

Доводы Мигулина Д.Н. изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.По убеждению суда, указанные в жалобе Мигулина Д.Н. доводы являются средством и способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мигулина Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП, суд на основании имеющихся в деле материалов, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мигулина Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходимо оставить без изменения, а жалобу Мигулина Д.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мигулина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Мигулина ФИО26 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: