Р Е Ш Е Н ИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Мелихова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелихова ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мелихов ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес>, в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> проигнорировав требование сотрудников ИДПС ОГИБДД ОВД по Каменскому району об остановке транспортного средства, был преследован на служебном патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, инспекторами ДПС в составе: лейтенанта милиции ФИО3 и капитана милиции ФИО4 В результате применённых инспекторами ДПС спецсредств: громкоговорителя и световой сигнализации, автомобиль под управлением водителя Мелихова О.А., был остановлен в <адрес> <адрес>. После чего, на обозначенном месте остановки транспортного средства, в ДД.ММ.ГГГГ мин. на законное требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мелихов О.А. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Мелихов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи он возвращался домой на своем автомобиле марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. он приехал из <адрес>, куда возил клиентов т.к он занимался частным извозом. Приехал домой он в расстроенных чувствах, т.к. клиенты с ним не расплатились. Свой автомобиль во двор он не загнал, а сам зашел в дом. Он зашел в кухню, достал из холодильника водку, выпил стакан, закусил и вышел во двор, чтобы замкнуть автомобиль. Во дворе его дома стоял инспектор ГИБДД, а возле его машины стоял патрульный автомобиль ДПС. Кроме инспектора ДПС ФИО3 он больше никого не видел и ни с кем не разговаривал. Ему инспектор в грубой форме предложил пройти к патрульному автомобилю, но он отказался, т.к. давно находился дома и зашел опять в дом. То, что он приехал трезвый подтверждает его мать, которая его видела, когда он заходил в дом. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, никаких понятых не было вообще. На следующий день при возвращении из <адрес> он обнаружил, что в автомобиле отсутствует водительское удостоверение. Он вспомнил, что инспектор ДПС ФИО11, находившийся у него во дворе держал в руках какие-то документы, возможно он их выронил, когда выходил из автомобиля. Для выяснения местонахождения его водительского удостоверения он проехал в отделение ГИБДД, где ему сказали, что на него составлен протокол по ст.12 26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он якобы не остановился на требование инспектора ДПС. По пути следования домой никто его не останавливал, инспекторов ДПС нигде он не видел. В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который четко пояснил, что являясь водителем такси был вызван на <адрес>. Возле дома <адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС. Инспектора ДПС ему предложили подождать второго понятого, чтобы составить административный материал на водителя автомобиля <данные изъяты>», (автомобиль стоял рядом с патрульным автомобилем ДПС), который якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой ФИО5 подтвердил, что водителя автомобиля <данные изъяты>» он, и прибывший позже второй понятой не видели. Второго понятого ждали около 2-х часов. ФИО5 пояснил, что ему предложили подписать какие-то протоколы и для того чтобы быстрее уехать, он подписал эти протоколы. Второй понятой ФИО6 пояснил, что он первый был остановлен сотрудниками ДПС (с его слов он около ДД.ММ.ГГГГ ночи в зимнее время шел пешком по улице и имел с собой паспорт), составление административного протокола производилось в его присутствии, второго понятого он вообще не видел, якобы его вызвали, и он приехал позже. Считает, что показания второго понятого не являются правдивыми. Кроме того сомнение в показаниях понятого ФИО6 вызывает то, что с его слов находясь на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС он якобы слышал запах спиртного от него, стоящего возле передней двери автомобиля ДПС. К служебному автомобилю он вообще не подходил. Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 11.11.2008 года № 23 дает следующие разъяснения по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Оснований для прохождения медицинского освидетельствования у инспекторов ДПС не было, т.к его никто не останавливал и признаков, дающих возможность направить его на медицинское освидетельствование определить никто не мог. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, т.к. никто не предлагал его пройти. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. На основании изложенного Мелихов О.А. просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мелихов О.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник - адвокат Забулдыгин В.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелихова О.А. отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Мелихова О.А., адвоката Забулдыгина В.В. изучив и проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелихова О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела, а также согласно показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании мировым судьей следует, что Мелихов О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за то, что им были нарушены п.п.2.3.2 ПДД, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мелиховым О.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП полностью подтверждается материалами административного дела.

Мировой судья, признавая Мелихова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства его виновности во вмененном ему правонарушении, правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии Мелихова О.А.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.

Доводы Мелихова О.А. изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.По убеждению суда, указанные в жалобе Мелиховым О.А. доводы являются средством и способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелихова О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд на основании имеющихся в деле материалов, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелихова О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП необходимо оставить без изменения, а жалобу Мелихова О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 К РФ об АП, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелихова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Мелихова ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: